Uznanie a výkon správneho rozhodnutia: Komplexný pohľad

V dnešnom globalizovanom svete, kde sú medzinárodné obchodné transakcie bežné, je dôležité rozumieť procesu uznávania a výkonu správnych rozhodnutí. Tento článok poskytuje komplexný prehľad o tejto téme, s dôrazom na rozhodcovské rozsudky a ich presadzovanie v rôznych jurisdikciách.

Rozhodcovské konanie a Newyorský dohovor

V mnohých národných a medzinárodných obchodných zmluvách sa často využíva rozhodcovské konanie na urovnanie obchodných sporov. To znamená, že prípad je pridelený rozhodcovi namiesto sudcu národného súdu. Na vykonanie rozhodcovského rozsudku sa vyžaduje, aby sudca z krajiny vykonávania predložil doložku vykonateľnosti.

Pravidlá uznávania a výkonu cudzieho rozsudku upravuje Newyorský dohovor. Tento dohovor bol prijatý na diplomatickej konferencii Organizácie Spojených národov 10. júna 1958 v New Yorku. Dohovor zjednodušuje uznávanie a výkon zahraničných rozhodcovských rozsudkov v zmluvných štátoch.

Výnimky z uznávania a výkonu

Podľa článku V ods. 1 Newyorského dohovoru, sudca môže mať vo výnimočných prípadoch právomoc voľnej úvahy. Sudcovi v zásade nie je dovolené skúmať alebo posudzovať obsah právneho rozsudku v prípadoch týkajúcich sa uznania a výkonu.

Ďalšia výnimka z tohto pravidla je použiteľná, ak je dostatočne pravdepodobné, že v prípade spravodlivého procesu by to viedlo aj k zničeniu zákonného rozsudku.

Prečítajte si tiež: Správne rozhodnutie - ako postupovať pri uznaní?

Prípad OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK)

Nasledujúci dôležitý prípad Najvyššej rady ilustruje, do akej miery môže byť výnimka použitá v každodennej praxi. Prípad sa týka ruskej právnickej osoby, ktorá je medzinárodne pôsobiacim výrobcom ocele s názvom OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Výrobca ocele je najväčším zamestnávateľom v ruskom regióne Lipeck. Väčšinu akcií spoločnosti vlastní ruský podnikateľ VS Lisin. Lisin zastáva vysokú pozíciu v ruskej štátnej spoločnosti United Shipbuilding Corporation a má podiely aj v ruskej štátnej spoločnosti Freight One, ktorá je železničnou spoločnosťou.

Po spore a oneskorených platbách kúpnej ceny v mene NLKM sa Lisin rozhodne predložiť vec Medzinárodnému obchodnému arbitrážnemu súdu pri Obchodnej a priemyselnej komore Ruskej federácie a požaduje zaplatenie kúpnej ceny akcií, ktorá je podľa neho 14,7 miliardy rubľov. V marci 2011 sa začalo trestné konanie proti Lisinovi pre podozrenie z podvodu v rámci transakcie s akciami s NLMK a tiež pre podozrenie z klamania arbitrážneho súdu v prípade proti NLMK.

Rozhodnutie arbitrážneho súdu a jeho následky

Arbitrážny súd, kde sa prípad medzi Lisin a NLMK dostal k veci, odsúdil NLMK na zaplatenie zvyšnej sumy kúpnej ceny 8,9 rubľov a zamietol pôvodné nároky oboch strán. Kúpna cena sa následne vypočíta na základe polovice kúpnej ceny spoločnosti Lisin (22,1 miliardy rubľov) a vypočítanej hodnoty spoločnosťou NLMK (1,4 miliardy rubľov).

Proti rozhodnutiu arbitrážneho súdu nie je možné sa odvolať a NLMK žiadala na základe predchádzajúcich podozrení z podvodu spáchaného Lisinom na zničenie arbitrážneho rozsudku Arbitrážnym súdom mesta Moskva. Lisin sa za to nepostaví a chce vykonať príkaz na zablokovanie akcií držaných NLMK vo vlastnom imaní NLMK international BV v Amsterdame. Zničenie tohto verdiktu znemožnilo presadzovanie príkazu na zachovanie v Rusku. Preto Lisin žiada o uznanie a výkon rozhodcovského rozsudku.

Aplikácia Newyorského dohovoru

Na základe newyorského dohovoru je bežné, že príslušný orgán krajiny, na ktorej justičnom systéme je založený rozhodcovský rozsudok (v tomto prípade ruské všeobecné súdy), rozhoduje v rámci vnútroštátnej zákon, o zničení rozhodcovských nálezov. Exekučnému súdu v zásade nie je dovolené hodnotiť tieto Rozhodcovské nálezy.

Prečítajte si tiež: Ťažká astma a invalidný dôchodok

Lisin podal proti tomuto rozsudku odvolanie na Amsterdam Odvolací súd. Súd sa domnieva, že zničený rozhodcovský rozsudok sa v zásade nebude brať do úvahy pri žiadnom uznaní a výkone, pokiaľ nejde o výnimočný prípad. Ide o výnimočný prípad, ak existujú silné náznaky, že rozsudok ruských súdov nemá podstatné nedostatky, takže to nemožno považovať za spravodlivý proces. Lisin podal proti tomuto rozsudku kasačný opravný prostriedok.

Rozdielne výklady dohovoru

Podľa Lisina súd tiež nezohľadnil diskrečnú právomoc udelenú súdu na základe článku V ods. 1 písm. E), v ktorej sa skúma, či rozsudok o zahraničnom zničení môže zmeniť konanie o výkone rozhodcovského rozsudku v Holandsku. Vysoká rada porovnala autentickú anglickú a francúzsku verziu textu dohovoru. Zdá sa, že obe verzie obsahujú odlišný výklad, pokiaľ ide o diskrečnú právomoc, ktorá sa priznáva súdu.

Anglická verzia článku V ods. 1 písm. Vo francúzskej verzii článku V ods. 1 písm. "1. e) Que en vety n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été anteeeuuuuue pozastavenie platnosti autority compétente du pans dans lequel, ou d'après la loi duquel, la vety a été rende. Diskrečná právomoc anglickej verzie („môže byť odmietnutá“) sa zdá byť širšia ako francúzskej verzie („ne seront refusées que si“).

Vysoká rada sa snaží objasniť rozdielne výklady pridaním svojich vlastných výkladov. To znamená, že diskrečná právomoc sa môže uplatniť, len ak existuje dôvod na zamietnutie podľa dohovoru. V tomto prípade išlo o dôvod zamietnutia týkajúci sa „zničenia rozhodcovského nálezu“. Vysoká rada plne súhlasí s názorom odvolacieho súdu. Podľa Najvyššieho súdu môže nastať iba zvláštny prípad, keď je zničenie rozhodcovského rozsudku založené na dôvodoch, ktoré nezodpovedajú dôvodom na odmietnutie podľa článku V (1). Aj keď je holandskému súdu priznaná diskrečná právomoc v prípade uznania a výkonu, v tomto konkrétnom prípade stále nepodáva návrh na vydanie rozhodnutia o zničení.

Výklad článku V ods. 1 Newyorského dohovoru

Tento rozsudok vysokej rady dáva jasný výklad, akým spôsobom by sa mal článok V ods. 1 newyorského dohovoru vykladať v prípade diskrečnej právomoci udelenej súdu pri uznávaní a výkone rozhodnutia o zničení.

Prečítajte si tiež: Sprievodca žiadosťou o dôchodok z mladosti

Absencia rozhodcovskej zmluvy a verejný poriadok

Právna veta: Vychádzajúc z toho, že dohoda medzi ČSR a Švajčiarskom neupravuje absenciu rozhodcovskej zmluvy ako dôvod na odopretie uznania a výkonu rozhodcovského rozhodnutia (na rozdiel od Dohovoru o uznaní a výkone cudzích rozhodcovských rozhodnutí - Newyorský dohovor), je možné konštatovať, že strany dohovoru nemali v úmysle otázku námietok pre absenciu rozhodcovskej zmluvy upraviť odlišne.

Práve preto, že sa absencia rozhodcovskej zmluvy uvádza ako samostatný dôvod odopretia uznania rozhodcovského rozsudku (podľa Newyorského dohovoru), nemožno uvažovať ani o tom, že by bolo možné odoprieť uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku pre rozpor s verejným poriadkom spočívajúcim v absencii dohody o rozhodcovskom konaní. Je totiž zjavné, že takto formulovaný rozpor s verejným poriadkom by z hľadiska medzinárodného práva nebol akceptovateľný.

Nález Ústavného súdu SR

Skutkový stav

Sťažovateľka je právnym nástupcom Fondu národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len "FNM"), ktorý vystupoval v právnom postavení povinného vedeného okresným súdom na základe návrhu oprávneného z 15. júla 2003 na uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku v Slovenskej republike. Oprávnený žiadal, aby okresný súd uznal rozhodcovský rozsudok a vymohol od FNM ako povinného sumu 1 502 530,26 eur (250 000 000 PTAS) spolu s príslušenstvom. Dňa 5. mája 2004 FNM podal návrh na odopretie uznania a výkonu cudzieho rozhodcovského rozsudku, na zamietnutie návrhu oprávneného a na zastavenie konania.

Návrhu oprávneného predchádzalo vydanie rozhodcovského rozsudku z 20. septembra 2000, ktorým rozhodcovský súd Ženevskej obchodnej a priemyselnej komory (ďalej len "rozhodcovský súd") rozhodol tak, že FNM a NOKO FRUIT, s. r. o., sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť spoločnosti KELVO, SA (právny predchodca oprávneného) dlžnú sumu 250 000 000 PTAS spolu s úrokmi a trovami rozhodcovského konania. Právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe kúpnej zmluvy z 30. apríla 1992 uzavretej medzi predávajúcim KELVO, SA a kupujúcim NOVOFRUCT, š. p., ktorej predmetom bola dodávka strojov na spracovanie ovocnej dužiny za kúpnu cenu 250 000 000 PTAS (1 502 530,26 eur).

Súčasťou kúpnej zmluvy bola rozhodcovská doložka, podľa ktorej mali byť akékoľvek spory z kúpnej zmluvy riešené prostredníctvom arbitráže podľa pravidiel Ženevskej obchodnej a priemyselnej komory. V prípade, ak by napriek tomu nedošlo k urovnaniu sporu, tento mal byť predložený na rozhodnutie rozhodcovskému súdu. Strany sa dohodli, že rozhodným právom bude právo švajčiarske.

KELVO, SA tvrdila, že stroje riadne dodala, avšak NOVOFRUCT, š. p., neuhradil za dodané stroje dohodnutú kúpnu cenu. Majetok štátneho podniku NOVOFRUCT, š. p., sa stal predmetom privatizácie podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 92/1991 Zb.“). S účinnosťou k 31. marcu 1994 bol NOVOFRUCT, š. p., zrušený. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. (v znení účinnom v čase privatizácie) prešiel privatizovaný majetok uplynutím dňa, ku ktorému bol podnik zrušený, na FNM.

Dňa 29. marca 1994 spoločnosť KELVO, SA podala návrh na začatie rozhodcovského konania voči NOVOFRUCT, š. p. Dňom 1. februára 1996 nadobudla účinnosť zmluva o predaji majetku č. 1319/1995 medzi FNM a NOKO FRUIT, s. r. o., ako kupujúcim, na základe ktorej majetok NOVOFRUCT, š. p., prešiel do vlastníctva NOKO FRUIT, s. r. o. Uznesením krajského súdu z 29. mája 2006 bol konkurz na NOKO FRUIT, s.r.o. zrušený po splnení rozvrhového uznesenia a spoločnosť bola následne vymazaná z obchodného registra.

Po vydaní rozhodcovského rozsudku podal oprávnený 15. decembra 2005 návrh na uznanie a vykonanie exekúcie cudzieho rozhodcovského rozsudku v Slovenskej republike v súlade s § 372m ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd uznesením z 18. januára 2010 rozhodol tak, že odoprel uznanie a výkon rozhodcovského rozsudku, pretože dospel k záveru, že z uzatvorenej kúpnej zmluvy vyplýva, že FNM nikdy nebol jej zmluvnou stranou ani účastníkom dohody o rozhodcovskej doložke, ktorá bola preto záväzná iba medzi spoločnosťou KELVO, SA a NOVOFRUCT, š. p., resp. právnym nástupcom tejto spoločnosti. Keďže FNM bol v predmetnom rozhodnutí zaviazaný z titulu ručenia, t. j. z iného právneho vzťahu ako z uzatvorenej kúpnej zmluvy, nevzťahovala sa na neho rozhodcovská doložka, a preto bolo porušené právo FNM na súdnu ochranu. Uloženie povinnosti FNM zaplatiť kúpnu cenu za dodanie strojov rozhodcovským súdom a podľa švajčiarskeho práva je podľa okresného súdu v rozpore s verejným poriadkom.

Krajský súd toto uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prisvedčil argumentácii oprávneného, že platnosť rozhodcovskej doložky, ako aj účastníctvo v konaní sa majú posudzovať podľa švajčiarskeho práva, a preto sú závery okresného súdu prinajmenšom predčasné. V odôvodnení tiež zdôraznil, že FNM právomoc rozhodcovského súdu v priebehu rozhodcovského konania nijakým spôsobom nenamietal, a navyše ani nevyužil možnosť podania opravného prostriedku odvolania na švajčiarsky federálny súd. Najvyšší súd toto uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (z dôvodu nedostatočného odôvodnenia). Do konania namiesto FNM vstúpila v tejto fáze sťažovateľka.

Krajský súd následne uznesením z 28. júna 2016 uznesenie okresného súdu z 18. januára 2010 (výrok I) potvrdil a v časti priznania náhrady trov konania (výrok II) uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozhodnutiu podal dovolanie oprávnený, a to s poukazom na § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Napadnutým uznesením najvyššieho súdu bolo zrušené potvrdzujúce uznesenie krajského súdu, ako aj uznesenie okresného súdu, ktorými bolo odopreté uznanie a výkon rozhodcovského rozsudku a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.

Namietané porušenie základného práva

Z rozhodnutia Ústavného súdu SR k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru: Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Podľa čl. 34 dohovoru súd môže prijímať sťažnosti od ktoréhokoľvek jednotlivca, mimovládnej organizácie alebo od skupiny osôb, ktoré sa považujú za poškodené v dôsledku porušenia práv priznaných dohovorom alebo jeho protokolmi jednou z vysokých zmluvných strán. Vysoké zmluvné strany sa zaväzujú, že nebudú žiadnym spôsobom brániť účinnému výkonu tohto práva.

Podľa čl. 34 dohovoru platí, že nositeľmi práv v zmysle dohovoru môžu byť len fyzické osoby, skupiny osôb a mimovládne organizácie („non-governmental organisation“). Ochrany práv vyplývajúcich z čl. 6 dohovoru sa ratione personae nemôžu domáhať iné subjekty, ako tie, ktoré sú uvedené v čl. 34 dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre berie do úvahy špecifickú povahu dohovoru ako nástroja efektívnej ochrany ľudských práv a opakovane uvádza, že štáty ako také (a rovnako tak ani žiadne právnické osoby, ktoré nemožno subsumovať pod pojem mimovládne organizácie) nemôžu byť nositeľmi práv v zmysle dohovoru (Slovinsko proti Chorvátsku, rozhodnutie ESĽP z 18. 11. 2020, č. 54155/16).

Pojem „vládne organizácie“ („governmental organisation“) ako opak „mimovládnych organizácií“ („non- governmental organisation“) v zmysle čl. 34 dohovoru zahŕňa akékoľvek právnické osoby, ktoré sa podieľajú na výkone štátnej moci alebo ktoré poskytujú verejné služby pod kontrolou štátnej moci. Tento termín sa nevzťahuje len na ústredné orgány štátnej správy, ale tiež na iné orgány, ktoré zabezpečujú výkon verejnej moci, a to bez ohľadu na mieru autonómie vo vzťahu k centrálnym orgánom. Pre posúdenie toho, či určitá právnická osoba je „mimovládnou organizáciou“, je potrebné posúdiť právny status, právomoc, ktorá jej z tohto statusu vyplýva, charakter činností, ktoré vykonáva, kontext, v ktorom ich vykonáva, a napokon úroveň nezávislosti od politických autorít (Slovinsko proti Chorvátsku, rozhodnutie ESĽP z 18. 11. 2020, č. 54155/16, Ärztekammer für Wien and Dorner proti Rakúsku, rozsudok ESĽP zo 16. 2. 2016, č. 8895/10, Österreichischer Rundfunk proti Rakúsku, rozsudok ESĽP zo 7. 12. 2006, č. 35841/02 a ďalšie).

Ústavný súd konštatuje, že na vec sťažovateľky nie je čl. 6 ods. 1 dohovoru aplikovateľný ratione personae. Uvedené je potrebné konštatovať najmä s ohľadom na inštitucionálne a majetkové prepojenie so štátom, ako aj charakter činností, ktoré vykonáva a ktoré poukazujú na verejný záujem a správu majetku štátu.

Námietka nedostatočného odôvodnenia

K námietke nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu: Sťažovateľka namieta porušenie svojho práva na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nevyhnutnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces. V tejto súvislosti ju zaráža najmä strohé konštatovanie najvyššieho súdu (ako jediné vyjadrenie k ňou podanej rozsiahlej replike k podanému dovolaniu oprávneného).

Ústavný súd už viackrát konštatoval, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú poznámku či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby spravodlivé súdne rozhodnutie reagovalo na podstatné a relevantné argumenty účastníka konania a aby mu dalo jasnú odpoveď na riešenie konkrétneho právneho problému (II. ÚS 193/06, III. ÚS 198/0). Z tohto pohľadu sa formálna chyba nejaví ako podstatný argument, na ktorý bolo nevyhnutné reagovať, a to tým skôr, že bola neskôr táto chyba odstránená.

Ústavný súd je toho názoru, že nie je dôležité to, či najvyšší súd vyslovene zrekapituloval všetky námietky sťažovateľky v napadnutom uznesení, ale to, že z obsahu tohto uznesenia možno jednoznačne vyvodiť postoj a právne posúdenie najvyššieho súdu k otázkam, ktoré sťažovateľka považovala za podstatné/relevantné. Účelom odôvodneného rozhodnutia je dať stranám najavo, že boli vypočuté (Suominem proti Fínsku, rozsudok ESĽP z 1. 7. 2003, č. 37801/97, § 37). V tomto smere napadnuté uznesenie obsahuje posúdenie prípustnosti podaného dovolania (aj s vymedzením konkrétnej dovolacej otázky), ako aj rozsiahlu argumentáciu s tým súvisiacu, ktorá podáva stanovisko najvyššieho súdu k argumentácii sťažovateľky. Je zrejmé, že najvyšší súd sa nevyjadril nielen k argumentácii sťažovateľky k dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP, ale ani k argumentácii oprávneného. V tomto smere je to predovšetkým oprávnený, ktorý by mohol chýbajúce posúdenie tohto dovolacieho dôvodu namietať. Chýbajúce odôvodnenie podľa názoru ústavného súdu nemohlo spôsobiť porušenie práv sťažovateľky, pretože najvyšší súd svoje rozhodnutie zjavne nepostavil na dovolacom dôvode podľa § 420 písm. f) CSP.

Námietka povolenia prípustnosti dovolania

K námietke povolenia prípustnosti dovolania na základe vágne a nepresne vymedzenej dovolacej otázky: Sťažovateľka ďalej v podanej ústavnej sťažnosti poukazuje na to, že oprávnený formuloval právnu otázku vágne a neurčito. Podľa sťažovateľky obsahovalo podané dovolanie iba „subjektívnu polemiku oprávneného s odvolacím súdom, bez jasne a dostatočne konkretizovanej formulácie právnej otázky, na ktorej odvolací súd založil svoje rozhodnutie“. Najvyšší súd mal preto podľa sťažovateľky dovolanie oprávneného odmietnuť ako neprípustné.

Oprávnený formuloval túto právnu otázku v dovolaní takto: „Riešenie závisí teda jednoznačne od právnej otázky, a to je posúdenie a výklad výhrady verejného poriadku na aktuálny prípad, ktorý vôbec nevykazuje znaky, pri ktorých by sa štandardne výhrada verejného poriadku v zmysle doterajšej judikatúry dala aplikovať. Otázkou teda je, či na prípade de facto vymáhania pohľadávky od dlžníka (či už solidárneho alebo subsidiárneho) na základe arbitrážneho rozhodnutia Obchodnej komory jedného z najvyspelejších štátov sveta, možno aplikovať výhradu verejného poriadku, a to zjednodušene len preto, že je Arbitrážne Rozhodnutie namierené proti FNM. Rozhodol by súd rovnako o aplikácii výhrady verejného poriadku v identickom prípade pokiaľ by zaviazaným dlžníkom bol bežný podnikateľský subjekt?“

Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia túto otázku oprávneného zhrnul takto: „… je možné uplatniť výhradu verejného poriadku vo vzťahu k uznaniu cudzieho arbitrážneho rozhodnutia z dôvodu špecifického postavenia FNM SR (dnes MH Manažment, a.s.) ako subjektu sui generis?“

Pri posudzovaní toho, či dovolateľ dostatočne vymedzil právnu otázku (§ 432 CSP), je potrebné, aby sa najvyšší súd pokúsil autenticky porozumieť dovolateľovi - jeho textu ako celku (pozri I. ÚS 336/2019, I. ÚS 115/2020). Nie je úlohou najvyššieho súdu „hádať“, čo povedal dovolateľ, ale ani vyžadovať akúsi dokonalú formuláciu dovolacej otázky (IV. ÚS 15/2021, I. ÚS 115/2020).

Ústavný súd vo svojej judikatúre pravidelne akcentuje potrebu (a povinnosť) dovolacieho súdu posudzovať vymedzenie právnej otázky dovolateľom materiálne, nie formalisticky (pozri napríklad I. ÚS 116/2020). Dovolacie konanie je síce mimoriadnym opravným konaním, nie je však formálnym procesom a dovolanie nemožno skúmať spôsobom „(ne)správne vyplneného formulára“. Právna otázka preto skutočne nemusí mať podobu jasne uvedenej a označenej „vety, ukončenej otáznikom“. Dovolací súd ju v prípade potreby musí z podaného dovolania aktívne vyabstrahovať, chcieť ju v doručenom dovolaní nájsť a záver o riadnom nevymedzení dovolacieho dôvodu vyvodiť až po neúspechu tejto snahy.

Podľa právneho názoru ústavného súdu najvyšší súd postupoval správne. Z podaného dovolania je totiž možné nesporne vyvodiť, v čom videl oprávnený zásadné nesprávne posúdenie odvolacieho súdu.

Sťažovateľka ďalej namietala, že ani právna otázka, tak ako ju modifikoval najvyšší súd, nebola tou právnou otázkou, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu. Podľa sťažovateľky bolo podstatné posúdenie, či je rozhodcovský rozsudok vykonateľným exekučným titulom v Slovenskej republike, a to tak po stránke materiálnej, ako aj po stránke formálnej. Odvolací súd podľa sťažovateľky síce poukazuje na osobitné postavenie FNM, avšak rozhodcovský rozsudok považuje za nevykonateľný exekučný titul z dôvodu, že v rámci arbitrážneho konania nebolo spoľahlivo zodpovedané, na základe akých skutočností bola založená hmotnoprávna zodpovednosť FNM, čím je rozhodnutie v rozpore s princípmi základnej spravodlivosti a morálky, čo zakladá rozpor s verejným poriadkom.

Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP je dovolanie prípustné, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Z citovaného ustanovenia § 421 ods. 1 CSP vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa rozumie tak otázka hmotnoprávna, ako aj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii procesnoprávneho predpisu).

Prostriedky nápravy v správnom konaní

Primárnym prameňom správneho konania je zákon č. 71/1967 Zb. Správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ustanovenie § 1 ods.

V ostatných prípadoch je správny orgán povinný rozhodnúť do 30 dní od začatia konania, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Vo zvlášť zložitých prípadoch je lehota až 60 dní. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR má každý právo na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Pojem zbytočné prieťahy možno definovať ako protiprávny stav, kedy príslušné orgány bez dôležitého dôvodu (neexistencia zákonnej prekážky) nekonajú vo veci a nevydajú meritórne rozhodnutie v zákonom stanovenej dobe.

Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, podľa ktorého účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, II. Keďže zbytočné prieťahy (nielen) v správnom konaní sú protiprávnym stavom, ktorý nemá v právnom štáte svoje miesto, právny poriadok priznáva účastníkovi správneho konania viacero prostriedkov, ako sa domôcť ochrany, resp.

Sťažnosť

Sťažnosťou sa v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. Sťažnosť musí byť písomná a možno ju podať v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Pokiaľ ide o náležitosti sťažnosti, zákon vyžaduje, aby obsahovala identifikačné údaje sťažovateľa v rozsahu meno, priezvisko a adresa pobytu (ak je sťažovateľ právnická osoba, tak názov, sídlo a meno a priezvisko osoby oprávnenej za ňu konať). Zo sťažností musí byť jednoznačne zrejmé, proti komu smeruje, na aké nedostatky poukazuje a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť je vybavená odoslaním písomného oznámenia výsledku jej prešetrenia sťažovateľovi. Oznámenie musí obsahovať odôvodnenie výsledku prešetrenia sťažnosti, ktoré vychádza zo zápisnice. Písomné oznámenie výsledku o prešetrení sťažnosti však nie je rozhodnutím v zmysle správneho poriadku, a preto proti nemu možno podať odvolanie, ani ho preskúmať správnym súdom. Pokiaľ ale sťažovateľ nie je spokojný s vybavením jeho sťažnosti, môže podať novú sťažnosť proti postupu orgánu verenej správy pri vybavovaní sťažnosti.

#

tags: #uznanie #a #vykon #spravneho #rozhodnutia #definicia