Podmienky pre uplatnenie nároku na odpočet DPH: Analýza prípadu a daňové aspekty

Článok sa zaoberá problematikou uplatňovania nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty (DPH) a podmienkami, ktoré musia byť splnené, aby bol tento nárok uznaný za oprávnený. Analyzuje konkrétny prípad sporu medzi daňovým subjektom a správcom dane, pričom sa zameriava na posúdenie dôkazného bremena, hodnotenie dôkazov a dodržiavanie princípov daňového konania.

Úvod do problematiky odpočtu DPH

Právo na odpočítanie DPH je základným princípom systému DPH, ktorý zabezpečuje neutralitu tejto dane pre podnikateľov. Platitelia DPH majú právo odpočítať si daň zaplatenú na vstupe (napr. pri nákupe tovarov a služieb) od dane, ktorú sú povinní odviesť štátu z ich vlastných zdaniteľných obchodov. Toto právo však nie je absolútne a je viazané na splnenie určitých podmienok stanovených zákonom.

Kontext daňovej kontroly a sporné faktúry

Daňová kontrola u žalobcu začala 24.09.2019 na základe oznámenia zo dňa 21.08.2019. Kontrola bola prerušená od 09.04.2020 do 30.09.2020 v zmysle zákona č. 67/2020 Z. z. Ukončená bola dňa 15.02.2021, kedy bol žalobcovi doručený protokol. Dňa 13.09.2021 bola spísaná zápisnica. Predmetom sporu boli okrem iného faktúry od spoločnosti MUNICON s.r.o. a FC-TRADE SPOL s r.o. (predtým ABDIN, s.r.o.).

Rozhodnutie správcu dane a jeho zdôvodnenie

Správca dane rozhodnutím zo dňa 23.09.2021 neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie DPH z plnení fakturovaných spoločnosťou MUNICON s.r.o. a FC-TRADE SPOL s r.o., pretože podľa jeho názoru neboli splnené podmienky podľa § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Správca dane spochybnil reálnosť plnení a vykonávanie ekonomickej činnosti spoločnosťami MUNICON s.r.o. a FC-TRADE SPOL s r.o. vo vzťahu k žalobcovi v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach.

Argumentácia žalobcu a princíp neutrality DPH

Žalobca nesúhlasil s rozhodnutím správcu dane a podal odvolanie. Namietal, že správca dane postupoval selektívne pri hodnotení dôkazov, neprihliadal na všetky dôkazy predložené žalobcom a nezaoberal sa všetkými spornými skutočnosťami. Žalobca zdôraznil, že preukázateľne zaplatil za tovary a služby, a preto dochádza k narušeniu základného princípu DPH - princípu neutrality. Poukazoval na to, že splnil formálne aj materiálne podmienky pre vznik nároku na odpočet DPH.

Prečítajte si tiež: Náhrada príjmu počas PN: daňové aspekty

Dôkazné bremeno a hodnotenie dôkazov

Žalovaný (správca dane) uviedol, že pre účely ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH nepostačuje iba predloženie dokladov (faktúr) s predpísaným obsahom, ale je potrebné jednoznačne preukázať prijatie zdaniteľného plnenia od platiteľa, ktorý fakturoval zdaniteľné plnenie. Zdôraznil, že skutočný stav má mať prednosť pred stavom formálno-právnym.

Žalovaný poukázal na to, že ťažisko dôkazného bremena je na daňovom subjekte, ktorý si uplatňuje nárok na odpočet DPH. Správca dane však podľa jeho tvrdenia nevyhodnocoval iba dôkazy predložené daňovým subjektom, ale vykonal k tomuto účelu rozsiahle dokazovanie.

Podmienky pre odpočet DPH podľa zákona

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH má platiteľ právo odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojich zdaniteľných obchodov. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré mu dodal.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) platiteľ môže odpočítať daň, ak má faktúru od platiteľa, ktorý mu dodal tovar alebo službu.

Závery Najvyššieho súdu SR

Žalovaný sa v rozhodnutí odvolával na dve rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré zdôrazňujú, že preukázanie reálnosti dodania tovaru, resp. poskytnutia služby je skutočnosť preukazujúca nárok na odpočítanie dane. Žalobca však namietal, že žalovaný nevyhodnotil tieto rozhodnutia v kontexte danej veci a že ich nie je možné aplikovať na jeho prípad.

Prečítajte si tiež: Náhrada Poistného Plnenia

Ďalšie relevantné skutočnosti

• Správca dane zaslal spoločnosti MUNICON s.r.o. výzvu na adresu sídla, ktorá bola doručená, ale spoločnosť nereagovala. Spoločnosť bola neskôr vymazaná z obchodného registra z dôvodu prenesenia sídla do iného štátu EÚ. Konateľom spoločnosti bol v minulosti A. B., ktorý bol zároveň konateľom žalobcu.
• Správca dane zaslal žalobcovi viacero výziev na predloženie dôkazov.
• Správca dane vypočul ako svedka A. A., ktorý potvrdil, že práce pre spoločnosti MUNICON s.r.o. a PROFENERG, s.r.o. boli vykonávané v intenciách zmlúv.
• Správca dane uviedol, že zmena sídla spoločnosti MUNICON s. r. o. bola účelová, s čím žalobca nesúhlasil.

Princíp in dubio pro mitius a práva daňových subjektov

Žalobca poukázal na zásadu in dubio pro mitius, ktorá hovorí, že v prípade pochybností sa má rozhodnúť v prospech daňového subjektu. Zdôraznil, že daňové zákony daňovým subjektom výslovne umožňujú konať všetko, čo nie je zakázané, a že je potrebné rešpektovať ich základné práva a slobody.

Prečítajte si tiež: Všetko o nájomných zmluvách

tags: #realnost #plnenia #zaloba #podmienky