Rozsudky o neplatnosti zmlúv spoločnosti Orange: Analýza a dôsledky

Úvod

Otázka platnosti zmlúv, obzvlášť tých spotrebiteľských, je v právnom prostredí vždy aktuálna. V prípade zmlúv s mobilnými operátormi, akým je aj Orange, sa táto problematika dotýka širokého spektra zákazníkov. Tento článok sa zameriava na rozsudky o neplatnosti zmlúv spoločnosti Orange, pričom analyzuje príčiny, dôsledky a dopad týchto rozhodnutí na spotrebiteľov a operátorov.

Prešovský Krajský Súd a Neplatnosť Zmluvnej Pokuty

Prešovský Krajský súd rozhodol o neplatnosti zmluvnej pokuty mobilného operátora Orange v prípade žaloby na zákazníka, ktorý si neplnil zmluvné povinnosti a neplatil vystavené faktúry. Hoci súd nariadil zákazníkovi zaplatiť pretelefonovanú sumu, zmluvnú pokutu operátorovi nepriznal a označil ju za neplatnú.

Televízia TA3 upozornila na túto tému, pričom zdôraznila, že paušálne zmluvné pokuty sú v rozpore so slovenským aj európskym právom na ochranu spotrebiteľov. Keďže všetci operátori používajú podobné šablóny na uzatváranie zmluvných vzťahov, zákazník by mal mať v podobných sporoch navrch. Rozhodnutie súdu by malo byť záväzné aj pre ostatných operátorov a žaloby operátorov na vymáhanie zmluvných pokút paušálnej výšky by nemali byť akceptované.

Zmeny v Zmluvách a Postoj Spoločnosti Orange

Spoločnosť Orange medzičasom upravila znenie svojich zmlúv. Hovorca Richard Fides pre Mobilmania.sk uviedol, že na rozdiel od iných operátorov, ktorí započítavajú do zmluvnej pokuty všetky náklady spoločnosti a účtujú zákazníkom zmluvnú pokutu niekoľkonásobne prevyšujúcu poskytnutú dotáciu na telefón, ich spoločnosť upravila výšku zmluvnej pokuty len na výšku tejto dotácie.

Na otázku, či zákazníci s pôvodným typom viazanosti budú musieť v prípade vypovedania zmluvy niečo platiť, sa Fides nevyjadril. Neskôr doplnil, že Orange chce účtovať aj zákazníkom so staršou zmluvou nové typy pokút. Peter Tóth, Corporate Affairs Manager Orangeu, uviedol, že v súčasnosti je zákazník povinný v prípade predčasného zrušenia viazanosti len doplatiť rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telefónu. Prípady, ako popisuje tento konkrétny prípad, sa už v Orangei nestávajú.

Prečítajte si tiež: Kontext rozsudkov o starostlivosti

Tóth dodal, že v prípade problémov pristupuje k udeleniu pokút individuálne, najmä s ohľadom na osobité prípady, ktoré súvisia so sociálnou situáciou zákazníka. Uviedol tiež, že operátor eviduje desiatky až stovky rozhodnutí súdov, ktoré boli v prospech operátorov.

Postoj Spoločnosti Telekom a O2

Podľa informácií z minulého roka Telekom ešte uplatňoval paušálne pokuty za nedodržanie zmlúv a udržal si podobné znenie podmienok ako pred desiatimi rokmi. V tom čase boli uplatňované pokuty vo výškach 10 až 20 tisíc korún, dnes sú len prepočítané na 332 - 664 eur. Hovorca pre korporátne záležitosti Martin Vidan uviedol, že Telekom sa chystá zmeniť znenie svojich zmlúv z dôvodu aktuálneho vývoja telekomunikačného trhu v Európe.

Operátor O2 poskytuje v rámci paušálov bonus na telefón aj bez viazanosti. Po ukončení zmluvy je zákazník povinný doplatiť len zostávajúci rozdiel medzi poskytnutým a uplatneným bonusom. Zmluvné pokuty však operátor uplatňuje pri programe Moja firma pre živnostníkov. Ich výpočet je daný pevnou sumou 330 eur doplnenou o rôzne matematické ukazovatele. Hovorkyňa O2 Martina Jamrichová uviedla, že všetky sankčné poplatky stanovené v zmluvách sú zákonné a rozsudok Krajského súdu sa ich netýka. O2 uplatňuje aj pokutu za nedodržanie minimálneho obratu, od ktorého je závislá zľava na doplnkové služby. Podľa aktuálneho cenníka môže byť pokuta aj vo výške 100 % dohodnutého obratu, ak z neho klient nevyčerpá viac ako polovicu.

Právny Kontext a Ochrana Spotrebiteľa

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Súd nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (O.z.) sú ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s Občianskym zákonníkom, alebo so zákonom o ochrane spotrebiteľa, neplatné. Neplatnosť má formu absolútnej neplatnosti.

Prečítajte si tiež: Matka na rodičovskej a výživné: Dôležitý rozsudok

Výklad Právnych Úkonov

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami je treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým prejavom. Uvedené ustanovenie predpokladá, že o obsahu právneho úkonu môže vzniknúť pochybnosť z hľadiska jeho určitosti alebo zrozumiteľnosti a pre taký prípad formuluje výkladové pravidlá, ktoré ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom, že okrem jazykového vyjadrenia právneho úkonu vyjadreného slovne (nie teda konkludentne podľa § 35 …

Ak obsah záväzkového vzťahu spadá pod režim Obchodného zákonníka, jeho výklad treba uskutočniť podľa § 266 ObchZ, ktorý obsahuje pre výklad právnych úkonov výkladové pravidlá. Najskôr musí byť v zmysle § 266 OBchZ zistený úmysel toho, kto konal, a pokiaľ ho nemožno zistiť, alebo sa zmluvné strany v sledovanom úmysle právneho úkonu rozchádzajú, treba vychádzať z významu, aký by bežný podnikateľ prejavenej vôli prikladal, a ďalej z toho, aký význam sa prikladá v právnom úkone použitým výrazom podľa obchodných zvyklostí.

Právo na Informácie

Právo na informácie spolu so slobodou prejavu sú ústavnými právami každého subjektu garantovanými Ústavou Slovenskej republiky, Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť len zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosti štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti (čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Výkladovým pravidlom pri obmedzovaní základných práv a slobôd je ustanovenie čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovens …

Zmyslom informovanosti občanov o verejnej moci je pre túto moc samu spätnou väzbou, kvalitatívnym faktorom a zároveň aj poistkou proti jej zneužitiu. Ďalším nepopierateľným významom subjektívneho, a tým aj vynútiteľného práva na informácie je jeho kontrolná funkcia vo vzťahu k fungovaniu verejnej moci. Dostatočne rozsiahly, jednoduchý a rýchly prístup k informáciám má priaznivý vplyv na dôveru občanov v demokratické inštitúcie a na ich ochotu podieľať sa na verejnom živote. Situácie, kedy samotné získavanie podkladových informácií robí občanom problémy, sú pre nich demotivujúce, pretože …

Prečítajte si tiež: Judikatúra: Zníženie výživného pri invalidite

tags: #rozsudok #neplatnosti #zmluvy #orange