Určenie Neúčinnosti Právneho Úkonu a Pasívna Legitimácia

Úvod

Článok sa zaoberá problematikou určenia neúčinnosti právneho úkonu v kontexte konkurzného práva a s tým súvisiacou otázkou pasívnej legitimácie. Zameriava sa na analýzu podmienok, za ktorých je možné odporovať právnemu úkonu dlžníka, a na určenie osôb, voči ktorým je možné takéto odporovanie uplatniť. Dôraz sa kladie na preukázanie ukrátenia uspokojenia pohľadávok veriteľov a na relevantné právne predpisy, ktoré upravujú túto problematiku.

Všeobecné Podmienky Odporovacej Žaloby

Realizácia právneho úkonu ručiteľského vyhlásenia úpadcu obsiahnutého v článku V. bod 5.1 Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom, je platným právnym úkonom z hľadiska náležitosti platnosti právneho úkonu ručenia v súlade s úpravou podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať tvrdenie o splnení základnej hmotno-právnej podmienky úspešnosti odporovacej žaloby, a to preukázať ukrátenie v zmysle ust.§57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. Úspešnosť žaloby bola spojená s riadnym a náležitým splnením povinnosti tvrdenia a povinnosti dôkaznej zo strany žalobcu, vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o ukrátení uspokojenia prihlásenej pohľadávky alebo prihlásených pohľadávok niektorého alebo niektorých z veriteľov dlžníka podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.

Preukázanie takéhoto ukrátenia bolo primárne spojené s tvrdením a preukázaním existencie pohľadávok veriteľov úpadcu, ktoré existovali v čase, kedy nastali účinky odporovaných úkonov a ktoré pohľadávky si ich veritelia uplatnili v konkurznom konaní označeného úpadcu a ktorým veriteľom alebo veriteľovi nezaniklo ku momentu meritórneho rozhodnutia v tejto veci ich postavenie účastníkov konkurzného konania.

Ukrátenie Uspokojenia Pohľadávok Veriteľov

Podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. nemusí byť k momentu, kedy nastali účinky odporovaného právneho úkonu splatná, musí však byť existentná. Preukázanie ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. zároveň predpokladá riadne splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti na strane žalobcu vo vzťahu ku samotnej podstate ukrátenia, ktorá spočíva v tvrdení a preukázaní konkrétneho ekonomického dopadu odporovaného právneho úkonu na uspokojenie pohľadávky alebo pohľadávok konkurzných veriteľov.

Prečítajte si tiež: Ako požiadať o invalidný dôchodok

Tento ekonomický dopad odporovaného právneho úkonu je významný a môže viesť ku záveru o splnení podmienky ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. za predpokladu, že majetok úpadcu potom ako nastali účinky odporovaného právneho úkonu, práve v dôsledku odporovaného právneho úkonu nepostačuje na uspokojenie prihlásených pohľadávok konkurzných veriteľov.

Pre konštatovanie splnenia podmienky ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. bolo podľa názoru okresného súdu významné nielen to, že v dôsledku odporovaného právneho úkonu, v danom prípade v dôsledku žalobcom označenej Dohody o ručení, došlo ku zmenšeniu majetku úpadcu, ale najmä to, že majetok úpadcu potom ako nastali účinky tohto právneho úkonu, ktorý časový moment okresný súd zdôrazňoval, práve v dôsledku odporovaného právneho úkonu, nepostačoval na uspokojenie konkurzných veriteľov.

Časový Odstup a Hodnotenie Ukrátenia

Okresný súd v prejednávanej veci považoval za podstatnú skutočnosť časový odstup medzi momentom, kedy nastali účinky odporovaného právneho úkonu a ktoré účinky nastali dňom 29.12.2011 a momentom, kedy nastali účinky vyhláseného konkurzu na majetok označeného úpadcu a ktoré účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 20.3.2015. Vzhľadom na uvedený značný časový odstup týchto dvoch skutočností nebolo možné pri konštatovaní ukrátenia vychádzať z pomerov, ktoré na strane úpadcu boli k momentu vyhlásenia konkurzu pokiaľ ide o hodnotenie jeho majetkovej sféry a stotožňovať túto s jeho majetkovou sférou a majetkovými pomermi k momentu, kedy nastali účinky odporovaného právneho úkonu.

Rovnako splnenie podmienky ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. nebolo možné skonštatovať len na základe masy zistených pohľadávok konkurzných veriteľov predstavovaných sumou 2.196.767,59 Eur. Uvedený a zdôraznený ekonomický dopad odporovaného právneho úkonu na uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov v podobe ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. nebolo možné skonštatovať len na základe skutočnosti vyhlásenia konkurzu na majetok označeného úpadcu po skonštatovaní splnenia podmienok pre vyhlásenie konkurzu v zmysle úpravy ust. § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., teda po skonštatovaní úpadku, ktorý úpadok naviac v prípade, že by išlo o úpadok vo forme platobnej neschopnosti, vypovedá len o záväzkoch na finančné plnenie a nie o celom majetku, práve ktorý celý majetok úpadcu by bolo potrebné zohľadniť.

Dôkazné Prostriedky a Zohľadňovanie Skutočností

Podľa procesnej úpravy platnej a účinnej k momentu meritórneho rozhodnutia, a to podľa Článku 11 ods. 4 CSP mohol vziať do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní s výnimkou všeobecne známych skutočností alebo skutočností ustanovených zákonom, v nadväznosti na ktorú právnu úpravu nebolo možné pri posudzovaní podmienky ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. zohľadniť skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania oboznámením účtovnej závierky úpadcu k 31.12.2014 v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 19Cbi 2/2016 (i v tomto konaní, kde rovnaký žalobca uplatnil neúčinnosť dvoch právnych úkonov, však ani tento listinný dôkaz okresný súd nevyhodnotil ako dôkaz o ukrátení podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.).

Prečítajte si tiež: Podmienky pre minimálny dôchodok

V prejednávanej veci žalobca predmetnú účtovnú závierku a ani iné dôkazy preukazujúce konkrétny stav majetkových hodnôt úpadcu v čase, kedy nastali účinky odporovaného právneho úkonu, teda k 29.12.2011 neoznačoval a neprodukoval. Okresný súd rozhodol o zamietnutí žaloby v celom rozsahu, tzn. aj pokiaľ išlo o určenie neúčinnosti označeného právneho úkonu, i pokiaľ išlo o uplatnenie priznania peňažnej náhrady. Z dôvodu zamietnutia žaloby na základe primárnej argumentácie nezistil okresný súd priestor na to, aby sa zaoberal tvrdeniami žalobcu a reakciami žalovaného v 1/ a v 2/ rade smerujúcimi už ku konkrétnej skutkovej podstate odporovateľnosti podľa ust. § 60 zákona č. 7/2005 Z.z., medzi ktoré spadá i tvrdenie žalobcu o spriaznenosti právneho predchodcu žalovaného v 2/ rade a úpadcu v čase Dohody o ručení a ktorá spriaznenosť by mala relevanciu práve pri posudzovaní splnenia osobitných podmienok odporovateľnosti už podľa ust. § 60 zákona č. 7/2005 Z.z.

Ku skúmaniu splnenia osobitných podmienok odporovateľnosti podľa ust. § 60 zákona č. 7/2005 Z.z. by bol dôvod pristúpiť až v prípade splnenia všetkých základných podmienok, vrátane podmienky ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., splnenie ktorej podmienky v konaní zo strany žalobcu, ktorého ťažila dôkazná povinnosť, nebolo preukázané. Okresný súd k úplnosti svojho odôvodnenia k záveru o nepreukázaní ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. poukázal na závery uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoKR/2/2011 - 134 zo dňa 11.5.2011, uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25CoKR/5/2013 zo dňa 15.5.2013, rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR 60/2011 zo dňa 31.7.2012 a uznesenia Krajského súdu Trnava sp. zn.

Pasívna Legitimácia v Konaní o Určení Neúčinnosti

Vo vzťahu k pasívnej legitimácii na strane žalovaných v 1/, v 2/ a v 3/ rade okresný súd vychádzal z úpravy podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4 zákona č. 7/2005 Z.z. Pri zohľadnení skutkových východísk žaloby pokiaľ išlo o samotný právny úkon, ktorému žalobca odporoval v spojení s ďalšími v tomto smere relevantnými skutkovými okolnosťami, ktorými bolo jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 8.1.2015, realizované žalovaným v 1/ rade, ako vyplynulo z č.l. 39 spisu a uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalovaným v 3/ rade ako postupcom a žalovaným v 1/ rade ako postupníkom zo dňa 16.12.2014 (č.l. 18 spisu) a Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi úpadcom ako postupcom a žalovaným v 1/ rade ako postupníkom zo dňa 28.10.2014, 19.11.2014, 9.12.2014 a 16.12.2014 (č.l. 19 až 38 spisu) okresný súd skonštatoval pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 3/ rade a žalovaného v 1/ rade na základe ust. § 62 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. a žalovaného v 2. rade na základe ust. § 62 ods. 2 písm. c), ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.

Osobitne vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade okresný súd poukázal na skutočnosť, vyplývajúcu z verejne dostupného obchodného registra, preukazujúcu právne nástupníctvo subjektu žalovaného v 2/ rade po subjekte M-C PRINT, s.r.o., IČO: 36 333 859. Z verejne dostupného obchodného registra vyplynula okresnému súdu skutočnosť vzťahu spriaznenosti podľa ust.§ 9 ods. 1 písm. e), ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. medzi úpadcom a právnym predchodcom žalovaného v 2/ rade: M-C PRINT, spol. s r.o. prostredníctvom osoby p. D. G. - prokuristu úpadcu, ktorý v relevantnej dobe kedy bola uzatvorená Zmluva o pôžičke bol štatutárnym zástupcom právneho predchodcu žalovaného v 2/ rade s kvalifikovanou účasťou u tohto subjektu právneho predchodcu žalovaného v 2/ rade. Táto skutočnosť podľa záveru okresného súdu zakladala vzťah spriaznenosti právneho predchodcu žalovaného v 2/ rade k úpadcovi a tým pasívnu legitimáciu žalovaného v 2/ rade ako jeho právneho nástupcu.

Právne Následky Odporovateľnosti

Odporovateľnosť právnych úkonov spočíva v tom, že právne úkony dlžníka, pokiaľ ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, môžu byť veriteľom napadnuté na súde odporom. Cieľom odporovacej žaloby je dosiahnuť rozsudok súdu, ktorým sa právny úkon dlžníka vyhlási za právne neúčinný. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že právny úkon, ktorému veriteľ odporuje, stráca za stanovených podmienok právnu účinnosť. Odporovacia žaloba je právnym prostriedkom slúžiacim iba na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovaným právnym úkonom ušli z majetku dlžníka, príp. vymožením peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného právneho úkonu.

Prečítajte si tiež: Podmienky pre vyplácanie starobného dôchodku

Právnym následkom odporovateľnosti je tzv. relatívna neúčinnosť právneho úkonu, ktorá pôsobí iba voči ukrátenému veriteľovi. To, že právny úkon napadnutý odporom zostáva platným právnym úkonom, znamená, že vyvolal všetky predvídané právne následky, ako je najmä prevod vlastníctva dlžníka k veci na tretiu osobu. Dôsledkom rozhodnutia súdu, ktorým bolo vyhovené žalobe na určenie, že právny úkon dlžníka je voči veriteľovi neúčinný, nie je, že by na osobu, v prospech ktorej bol urobený právny úkon, neprešlo právo vykonávané takým úkonom.

tags: #určenie #neúčinnosti #pasívna #legitimácia #podmienky