Zaučtovanie faktúry do účtovníctva ako uznanie nároku žalobcu: Pohľad na judikatúru

Úvod

V slovenskom právnom systéme je zaužívanou praxou, že zaúčtovanie faktúry do účtovníctva dlžníka môže byť vnímané ako uznanie dlhu. Tento článok sa zameriava na analýzu judikatúry týkajúcej sa tohto právneho inštitútu, pričom zohľadňuje rôzne aspekty a nuansy, ktoré sú s ním spojené. Cieľom je poskytnúť komplexný prehľad o tom, ako slovenské súdy posudzujú prípady, keď žalovaný (dlžník) zaúčtoval faktúru žalobcu (veriteľa) do svojho účtovníctva.

Daňová kontrola a vyrubovacie konanie

Príkladom z praxe je prípad, kedy prvostupňový daňový orgán začal u žalobcu daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie január až december 2008. V priebehu kontroly správca dane zistil, že spoločnosť FABER-PLUS, s.r.o. fakturovala pre spoločnosť S.F.H., s.r.o. (žalobcu) stavebné práce na základe faktúr č. 08/10/28/01, 08/10/31/01, 08/09/30/01, 08/09/30/02, 08/11/27/01, 08/09/30/03, 08/10/21/01. Tieto účtovné prípady boli zaúčtované do výnosov, daň z pridanej hodnoty bola priznaná a odvedená.

Výsluch svedkov a dokazovanie

Správca dane v priebehu vyrubovacieho konania vypočul viacerých svedkov. Svedok A. B. odovzdal novému konateľovi spoločnosti PETAX, s.r.o. zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 08. 03. 2012. Daňový úrad Prešov zaslal správcovi dane zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 04. 10. 2012, na ktorom bol vypočutý svedok A. E., ktorý potvrdil, že spoločnosť FABER-PLUS, s.r.o. pre spoločnosť S.F.H., s.r.o. (žalobcu) stavebné práce na základe uvedených faktúr vykonala.

Žalobca bol na ústnom pojednávaní dňa 13. 07. 2012 oboznámený s výpoveďami svedkov B. A. B., A. E.. Okrem toho mu správca dane oznámil, že konateľ, ktorému mal v novembri 2008 A. odovzdať všetky doklady spoločnosti - C. D. zomrel dňa XX. XX.

Konateľ žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 16. 01. 2014 uviedol, že sa s konateľom spoločnosti FABER-PLUS, s.r.o. prvýkrát stretol na výstave v Nitre, ktorému vysvetlil, o aké práce sa jedná. Následne bola podpísaná rámcová zmluva. S ľuďmi, ktorí pracovali na stavbe, nebol v kontakte. Potvrdil, že dňa 24. 09. 2013 bol prítomný pri výsluchu A. E..

Prečítajte si tiež: Kedy faktúra uznáva nárok?

SBERBANK Slovensko, a.s. správcu dane oznámila, že viedla účet klienta FABER-PLUS, s.r.o., ktorý bol založený dňa 17. 09. 2008 a uzavretý dňa 20. 11. 2008. Na tento účet boli poukazované finančné čiastky od spoločnosti S.F.H., s.r.o. a tieto čiastky následne vyberal v hotovosti p. A. E..

Žalobca bol na ústnom pojednávaní dňa 18. 03. 2014 oboznámený o priebehu dokazovania a v podaní zo dňa 31. 03. 2014 sa vyjadril písomne. Poukázal i na rozdielne výpovede svedka A. E..

Rozhodnutia správcu dane a žalovaného

Správca dane vydal rozhodnutie, proti ktorému podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutie správcu dane zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. V priebehu vyrubovacieho konania správca dane opätovne predvolal na pojednávanie A. E., ktorý sa odvolal na jeho písomné vyjadrenie.

Správca dane rozhodnutím zo dňa 05. 05. 2014 opätovne vyrubil žalobcovi daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 08. 09. 2014, ktorým zrušil rozhodnutie správcu zo dňa zo dňa 05. 05. 2014.

Po vrátení veci žalovaným správca dane požiadal o výsluch svedka A. E. O. správcovi dane zaslal zápisnicu z ústneho pojednávania zo dňa 27. 11. 2014, na ktorom vypovedal svedok A. E..

Prečítajte si tiež: Nárok a faktúra

Správca dane podaním zo dňa 12. 01. 2015 oznámil výsledok vykonaného dokazovania vo vyrubovacom konaní. Na základe vykonaného dokazovania správca dane vydal dňa 27. 01. 2015 rozhodnutie, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2008. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 08. 04. 2015 (v poradí štvrtým) rozhodnutie správcu dane zo dňa 27. 01. 2015 potvrdil.

Správca dane následne opakovane vypočul svedkov K. N. B., F. G., a dňa 10. 07. 2020 vypočul aj A. E. (bez prítomnosti jeho výsluchu osobne).

Správca dane rozhodnutím zo dňa 01.10.2020 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 02.04.2021, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa 01. 10. 2020.

Uznesenie Krajského súdu v Košiciach

Súčasťou spisu je uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/77/2019 - 4875 zo dňa 18. 09. 2019 a uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 31. 01. 2019 sp. zn. 10Tk/l/2017. Z uznesenia vyplýva, že obžalovaní pôsobili v organizovanej skupine ako tzv. fakturant. A. E. bol obžalovaný zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 pís. a/, ods. 3 Trestného zákona.

V uznesení Krajského súdu v Košiciach, č.k.: 4To/77/2019 - 4875 zo dňa 18. 09. 2019 bolo potvrdené, že obžalovaný A. E. pôsobil v organizovanej skupine ako tzv. fakturant a bol právoplatne odsúdený za viaceré skutky o neoprávnené uplatnenie nadmerných odpočtov DPH. A. E. sa k trestnému činu priznal.

Prečítajte si tiež: Daňové aspekty členských príspevkov

Závery žalovaného

Žalovaný dospel k záveru, že stavebné práce fakturované spoločnosťou FABER-PLUS, s.r.o. neboli reálne vykonané. Výpovede svedkov A. E., I. G., L. M., F. G., K. N. a ďalšie dôkazy jednoznačne preukazujú, že spoločnosť FABER- PLUS, s.r.o. nepreukázala, že by sporné stavebné práce naozaj vykonala.

Žalovaný uviedol, že dňa 15. 07. 2020 bola žalobcovi doručená fotokópia uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. 4To/77/2019-4875 zo dňa 18. 09. 2019, týkajúce sa obžalovaného A. E..

Žaloba a argumentácia žalobcu

Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 06.04.2021. Bol presvedčený, že pri uplatnení daňových výdavkov z faktúr č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702, č. 08112703 postupoval v súlade so zákonom o dani z príjmov [ust. § 2 písm. i, § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.].

Žalobca argumentoval, že faktúry boli vystavené na základe zmlúv o dielo z 03. 09. 2008, zmluva o dielo z 03. 09. 2008, zmluva o dielo z 03. 09. 2008 [„Rekonštrukcia a prístavba ustajňovacích priestorov pre HD Jasová č. krmivo SO-2 č. 2 a 3.", „Rekonštrukcia ustajňovacích priestorov pre HD a výstavba pôrodnice č. „Supermarket COOP Jednota Tvrdošovce č. 1 a č. 2"] a svedeckými výpoveďami C. H., K. J., I. G. preukázal, že práce uvedené na faktúrach boli skutočne zrealizované.

Poukázal na to, že správca dane nezaslal celé uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. 4To/77/2019-4875 zo dňa 18. 09. 2019.

Judikatúra a dôkazné bremeno

Žalobca sa odvolával na judikatúru slovenských súdov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. 01. 2013, sp. zn. Sžf/5/2012, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. 02. 2012, sp. zn. 4 Sžf/2/2012) a na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. 03. 2012, sp. zn. 3 Sžf 1/2011, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. 01. 2013, sp. zn. Sžf/5/2012, poukázal tiež na rozsudok Najvyššieho súdu z 28. 11. 2012, sp. zn. Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 25. 03. 2005, sp. zn.

Žalobca zdôraznil, že nemožno prehliadnuť skutočnosť, že A. E. uviedol, že za spoločnosť konali iní ľudia (!). Samotná spoločnosť teda nebola nefunkčná, A. E. spoločnosti iba prepožičať svoje meno.

Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Ľuboša Kunaya potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 18C 21/2008-233 zo dňa 9. 12. 2010 v jeho napadnutej časti, t.j. rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na B. N.. Č.. X Y. F. B. dome na B. N. Č.. X Y. F. zo dňa 18.12.2007 uvedené pod poradovým č. výroku o trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v 1.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Ďalšie relevantné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Belka a z členov JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Jany Henčekovej PhD. v právnej veci žalobcu: A., s. r. o., K., zastúpeného advokátom Mgr. žalovanému: Š.E.I., I. č. súdu v Trenčíne č. k. č. k. 11S 2/2007-36 zo dňa 21.3.2007 p o t v r d z u j e . o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie K.I. N. - Š.E.I. (ďalej len KI ŠEI) č. k. nesplnenie povinnosti v zmysle § 17 ods. 3 písm. b/ zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike (ďalej len zákon).

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa N. v P., zastúpeného JUDr. J. JUDr. K. Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 4. sp.zn. 4 Co 206/2009 a rozsudku Okresného súdu Prievidza z 27. apríla 2009 č.k. 17 C 50/2009-56 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza z 2. č.k. Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 4. marca 2010 sp.zn. 4 Co 206/2009 a rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. apríla 2009 č.k. v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza z 2. júla 2009 č.k. 62 a vec vracia Okresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. T., A., so sídlom H. 5, B. č.j. 1848/2000/2007 zo dňa 25. v Bratislave č.k. 2S195/07-65 zo dňa 11. č.k. 2S195/07-65 zo dňa 11. februára 2009, p o t v r d z u j e . žalobcu.

tags: #zauctovanim #faktury #do #uctovnictva #zalovany #uznal