Náhrada trov exekúcie oprávneným pri nemajetnosti povinného

V exekučnom konaní sa často stretávame so situáciou, kedy povinný, voči ktorému sa exekúcia vedie, nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného a zároveň uhradiť trovy exekúcie. Tento článok sa zaoberá problematikou náhrady trov exekúcie v prípadoch, keď povinný zomrie v priebehu exekúcie a dedičské konanie je zastavené pre jeho nemajetnosť. Analyzuje sa, či má v takomto prípade trovy exekúcie znášať oprávnený a aké sú právne východiská pre takéto rozhodnutie.

Úvod do problematiky

Podstata problému spočíva v určení, či v prípade, ak povinný v priebehu exekúcie zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre nemajetnosť podľa § 175h ods. 1 O.s.p., má byť exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP (z dôvodu, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať), alebo podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP (z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie).

Riešenie tejto otázky má zásadný význam, nakoľko od neho závisí, či sa pre rozhodnutie o trovách exekúcie aplikuje ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie) alebo ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (nemajetnosť povinného).

Relevantné právne predpisy

• Exekučný poriadok (EP): Základný právny predpis upravujúci exekučné konanie.
• Občiansky súdny poriadok (O.s.p.): Používa sa subsidiárne v exekučnom konaní.
• Občiansky zákonník: Upravuje dedičské právo a prechod práv a povinností.

Judikatúra súdov

Rozhodnutia okresných súdov

• Okresný súd Žiar nad Hronom (11Er/500/2007): Exekúciu zastavil a o trovách rozhodol tak, že v danom prípade nastala situácia predpokladaná v § 203 EP, a to nemajetnosť povinného.
• Okresný súd Revúca (6Er/190/2008): Exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP, ak povinný zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný dedičovi, ktorý sa postaral o pohreb povinného.
• Okresný súd Košice II (37 Er 792/2003-11): Exekúciu zastavil (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, § 19 a § 103 O.s.p., § 7 Občianskeho zákonníka) a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Rozhodnutia krajských súdov

• Krajský súd v Banskej Bystrici (2CoE/497/2011-19): Potvrdil uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP a rozhodol o tom, že oprávnený je povinný nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 EP.
• Krajský súd v Banskej Bystrici (43CoE/207/2011): Zmenil uznesenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom v časti výroku o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.
• Krajský súd v Košiciach (14 CoE 120/2011): Potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorý exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

• Najvyšší súd SR (sp. zn.): Zaujal stanovisko, že ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 O.s.p.), exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 EP).

Analýza právnych názorov

Väčšinový názor

Väčšinový názor senátu Najvyššieho súdu SR sa prikláňa k tomu, že ak je dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, exekúcia sa zastavuje podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, a teda trovy exekúcie znáša oprávnený.

Odlišné stanovisko JUDr. Rudolfa Čirča

Sudca JUDr. Rudolf Čirč zastáva odlišný názor. Podľa neho smrť povinného znamená stratu jeho spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania. Ak vymáhaná povinnosť neprešla na dedičov z dôvodu zastavenia dedičského konania, exekúcia musí byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku sa podľa neho používa len vtedy, ak povinný právne existuje a posudzuje sa jeho majetnosť.

Prečítajte si tiež: PN pri práci na dohodu s invalidným dôchodkom

Zároveň uvádza, že rozhodujúcim kritériom pre uloženie povinnosti oprávnenému zaplatiť exekútorovi náhradu trov exekúcie je v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku existencia zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie.

Návrh na zastavenie exekúcie

Oprávnený, spoločnosť Lunar, spol. s r.o., podal návrh na zastavenie exekúcie vedenej proti spoločnosti CEMENT, spol. s r.o. z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor JUDr. Ján Pyšný oprávnenému oznámil, že exekúciu nie je možné vykonať z dôvodu nedostatku majetku u povinného, pretože majetok dlžníka nepostačuje ani na krytie nákladov exekučného konania.

Rozhodovanie o trovách exekúcie

V zásade platí, že trovy exekúcie znáša povinný. Súd však môže oprávneného zaviazať na zaplatenie trov exekúcie len v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku, čo predstavuje výnimku zo všeobecnej zásady o úhrade trov exekúcie povinným.

Podľa § 203 ods. 1 EP je možné uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, ak nesie na zastavení konania zavinenie. V prípade, ak povinný zomrel ako nemajetný, súd by mal skúmať, či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie.

Interpretácia ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

Ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku hovorí, že ak sa exekúcia zastaví preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. JUDr. Čirč však zastáva názor, že toto ustanovenie je potrebné interpretovať v nadväznosti na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a že aj v tomto prípade je povinnosť oprávneného hradiť trovy exekúcie závislá od jeho zavinenia na zastavení exekúcie.

Prečítajte si tiež: Náhrada škody a nemocenské

Prečítajte si tiež: Náhrada daňového bonusu: Kompletný prehľad

tags: #náhrada #trov #exekúcie #oprávneným #pre #nemajetnosť