Náhrada nemajetkovej ujmy: Judikáty a rozhodovacia prax súdov

Život prináša situácie, kedy dochádza k zásahom do osobnostných práv jednotlivcov. V takýchto prípadoch vzniká otázka adekvátnej kompenzácie za spôsobenú nemajetkovú ujmu. Slovenská judikatúra, vrátane rozhodnutí okresných, krajských, najvyšších a ústavných súdov, sa touto problematikou opakovane zaoberá. Tento článok analyzuje relevantné judikáty a právne princípy, ktoré sú aplikované pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy.

Závažnosť ujmy ako podmienka priznania náhrady

Kľúčovým aspektom pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy je závažnosť ujmy. Podľa ustálenej judikatúry (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2011, sp. zn. 6 Cdo 110/2010) je existencia závažnej ujmy nevyhnutnou podmienkou pre priznanie náhrady v peniazoch. Závažnosť ujmy sa posudzuje individuálne, s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu.

Za závažnú ujmu sa považuje taká ujma, ktorú fyzická osoba vníma ako značnú vzhľadom na okolnosti porušenia práva, intenzitu zásahu, jeho trvanie a dôsledky. V prípade neoprávneného zásahu do práva na česť a dôstojnosť, má zásah závažné dôsledky vtedy, keď došlo k značnému zníženiu dôstojnosti alebo vážnosti fyzickej osoby v spoločnosti.

Príklad z praxe: Okresný súd Bratislava IV, 16 C 103/08-74

Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z 22. januára 2009, č.k. 16 C 103/08-74, predstavuje ilustratívny príklad aplikácie týchto princípov. V tomto prípade súd zaviazal žalovaného k uverejneniu ospravedlnenia v denníku P. a týždenníku Š. za nepravdivé informácie o súkromí žalobcu, ktoré boli uverejnené v týchto médiách. Okrem toho súd priznal žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 10 000 EUR.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že mal za preukázané, že informácie uverejnené v článkoch v denníku P. a týždenníku Š. boli nepravdivé. Konkrétne išlo o tvrdenia o mileneckom vzťahu žalobcu a striedaní partneriek v dôchodkovom veku. Žalovaný nepreukázal pravdivosť týchto informácií, čím došlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu.

Prečítajte si tiež: Aktivity Jednoty dôchodcov

Súd zdôraznil, že bez právneho významu je zdroj, z ktorého žalovaný získal zverejnené poznatky. Vydavateľ periodickej tlače, resp. šéfredaktor, má povinnosť overiť si pravdivosť uverejnených tvrdení.

Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd zohľadnil závažnosť ujmy a okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Závažnosť ujmy bola vyvodená z nadpisov článkov a z uverejnených nepravdivých informácií, ktoré mohli u čitateľov vyvolať dojem, že žalobca je sukničkár a dopúšťa sa mimomanželských vzťahov. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca bol v čase zásahu do jeho osobnostných práv známou osobou a že k zásahu došlo prostredníctvom médií s celoslovenskou pôsobnosťou.

Morálne a materiálna satisfakcia

Súdy pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy zvažujú, či je postačujúce samotné morálne zadosťučinenie (napr. ospravedlnenie), alebo je potrebné priznať aj materiálnu satisfakciu v podobe peňažnej náhrady. V prípadoch, kedy došlo k rozsiahlemu zásahu do osobnostných práv, napríklad prostredníctvom médií, súdy často priznávajú aj peňažnú náhradu.

Svojvôľa súdu a právo na súdnu ochranu

Judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky zdôrazňuje, že postup všeobecného súdu, ktorý vyvodí skutkové závery v priamom rozpore s dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, je svojvoľný a porušuje základné právo na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie.

Náhrada nemajetkovej ujmy pri usmrtení osoby

Usmrtenie človeka je závažným zásahom do súkromia a duševného zdravia blízkych osôb a zakladá právo na náhradu škody na zdraví vo všetkých jej formách vrátane nemajetkovej ujmy s priamym nárokom proti poisťovateľovi (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. marca 2016, sp. zn. 1.Co/271/2015).

Prečítajte si tiež: Pôsobnosť sociálneho odboru, Okresný úrad Rajec

Prípad z Námestova: 8 C 27/2011

Prípad vedený na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8 C 27/2011, ktorý sa týkal náhrady nemajetkovej ujmy po obeti dopravnej nehody, ilustruje zložitosť posudzovania týchto nárokov. Sťažovatelia, ako pozostalé blízke osoby, sa domáhali náhrady nemajetkovej ujmy proti vodičovi motorového vozidla a poisťovateľovi.

Okresný súd Námestovo čiastočným rozsudkom zo dňa 21. septembra 2011 zamietol návrh voči poisťovateľovi a návrh na prerušenie konania. Súd konštatoval, že záväzok poisťovne plniť za poisteného nevzniká zo zákona a že nejde o zákonné poistenie zodpovednosti za škodu. Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 27. júna 2012 rozhodnutie Okresného súdu Námestovo potvrdil a voči svojmu rozsudku pripustil dovolanie. Krajský súd dospel k záveru, že v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné výklad pojmu škoda, resp. škoda na zdraví vykladať tak, že v sebe nezahŕňa aj nemajetkovú ujmu, tak ako ju chápe Občiansky zákonník v § 11 a § 13.

Pojem "škoda" v Občianskom zákonníku

Občiansky zákonník v § 442 pojem „škoda“ priamo nedefinuje, ale vymedzuje ju nepriamo, a to tým spôsobom, že ustanovuje rozsah jej náhrady (nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk). Relevantné je aj znenie § 444 Občianskeho zákonníka, z obsahu ktorého vyplýva, že pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia, teda nároky nehmotného charakteru.

Prečítajte si tiež: Okresný úrad Senec - Sociálny odbor

tags: #okresný #súd #žalovaný #náhrada #nemajetkovej #ujmy