Povinné zmluvné poistenie a nemajetková ujma: Judikatúra a rozsudky

Úvod

Otázka, či povinné zmluvné poistenie (PZP) kryje aj nemajetkovú ujmu, rezonuje v slovenskom právnom prostredí už nejaký čas. Táto téma je komplikovaná a vyvoláva rôzne interpretácie zákonov a súdnych rozhodnutí, čo vedie k nejednotnej rozhodovacej praxi. Cieľom tohto článku je poskytnúť komplexný pohľad na túto problematiku, analyzovať relevantnú judikatúru a rozsudky, a objasniť súčasný stav právnej úpravy.

Čo je nemajetková ujma?

Nemajetková ujma predstavuje kompenzáciu za zásah do osobnostných práv jednotlivca. Podľa Občianskeho zákonníka sa nárok na náhradu nemajetkovej ujmy uplatňuje ako kompenzácia za zásah do osobnostného práva, z čoho vyplýva, že nejde o uplatnenie nároku o náhradu škody. Môže ísť o ujmu spôsobenú bolesťou, utrpením, stratou blízkej osoby alebo iným zásahom do súkromia a rodinného života. Právna teória aj prax je jednotná v závere, že neoprávneným zásahom do osobnostného práva je aj spôsobenie smrti, kde prichádza do úvahy možnosť primeraného zadosťučinenia vo forme náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Sporné body a argumentácia poisťovní

Zákon o PZP nie je v otázke vyplácania nemajetkovej ujmy dostatočne jednoznačný. Poisťovne sa bránia vyplácaniu nemajetkovej ujmy z PZP, pretože podľa zákona by z tohto typu poistenia mali byť kryté iba nároky na náhradu škody na majetku a zdraví. Argumentujú tým, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy sa uplatňuje ako kompenzácia za zásah do osobnostného práva, z čoho vyplýva, že nejde o uplatnenie nároku o náhradu škody. Odborníci tvrdia, že nie každá ujma, ktorá má vinníka, musí byť vykrytá poistením. Medzi ujmy, na ktoré sa poistenie nevzťahuje, patrí práve ujma v osobnostnej sfére. Tá môže byť vykompenzovaná rôznymi spôsobmi, napríklad ospravedlnením, trestným odsúdením a jednou z možností je aj finančné odškodnenie.

Rozhodnutia súdov a ich vývoj

Rozhodnutia súdov v tejto veci sú rôznorodé. Časť rozhodovacích súdov si zvolila cestu vlastného výkladu predmetného rozsudku a aj pre údajný nedostatok všeobecnej záväznosti prejudiciálnych rozsudkov naďalej odmietali priznávať pozostalým tento nárok. Súdy sa zaoberajú žalobami ohľadom vyplácania nemajetkovej ujmy pravidelne a hoci mnohé z nich zamietajú, stále je však dosť takých, ktoré žalobcovia vyhrali.

V roku 2017 sa Najvyšší súd pokúsil vyriešiť rozporuplnú situáciu vydaním právneho názoru, podľa ktorého by nemajetková ujma mala byť vyplácaná z povinného zmluvného poistenia. Problém je však v tom, že sa neopiera o žiadnu hmotnoprávnu úpravu, teda nie je v súlade so zákonom. Zároveň tento právny názor nezachováva kontradiktórnosť, teda zásadu, podľa ktorej si má súd vypočuť argumenty oboch strán, zobrať ich do úvahy a podľa toho vysloviť rozhodnutie. Najvyšší súd pritom vo vydanom právnom názore nezohľadňuje ani svoje predchádzajúce rozsudky, ktoré popierajú jeho nové stanovisko. Predtým totiž vydal niekoľko rozhodnutí, podľa ktorých nemajetková ujma nemá byť považovaná za škodu na zdraví, a preto by nemala byť vyplácaná z PZP.

Prečítajte si tiež: Kontext rozsudkov o starostlivosti

Rozsudok Súdneho dvora EÚ Haasová

Dôležitým momentom vo vývoji judikatúry bol rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Haasová, ktorý uviedol, že povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej.

Uznesenie Ústavného súdu SR

Prelomovým sa stalo uznesenie Ústavného súdu SR, ktorý konštatoval, že nemajetková ujma a jej náhrada je krytá povinným zmluvným poistením, nakoľko je daná udržateľnosť extenzívneho výkladu pojmu škodu na zdraví, ktorý v zmysle § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka kryje aj náhradu nemajetkovej ujmy. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí kreoval zásadný právny záver, podľa ktorého tradičné chápanie pojmu škoda na zdraví musí ustúpiť európskemu chápaniu, tzn. eurokonformný výklad pojmu škoda na zdraví podľa § 2 ods.

Relevantné právne vety Najvyššieho súdu SR

V kontexte sporov o náhradu nemajetkovej ujmy je dôležité poznať relevantné právne vety Najvyššieho súdu SR:

• Právna veta: „Škodou pre účely zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení je aj nemajetková ujma spočívajúca v zásahu do osobnostných práv pozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.“
• Právna veta: „Podľa názoru vec prejednávajúceho senátu treba eurokonformným výkladom pojmu škoda na zdraví - pri súčasnom rešpektovaní súvislostí právnych inštitútov - dospieť k záveru, v zmysle ktorého škodou na zdraví (§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.) je aj citová, osobnostná, psychická (teda nemajetková) ujma spôsobená pozostalým po obetiach dopravnej nehody (§ 13 Občianskeho zákonníka). Uvedený výklad pojmu škoda nepovažuje vec prejednávajúci senát za výklad contra legem (výklad proti doslovnému jazykovému zneniu zákona). Zákaz výkladu contra legem vyjadruje (výlučne) zákaz výkladu smernice v zrejmom…“
• Právna veta: „K otázke pasívnej vecnej legitimácie poisťovne v sporoch o náhradu nemajetkovej ujmy najvyšší súd judikoval, v prijatom judikáte pod R 61/2018, že ,,škodou pre účely zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení je aj nemajetková ujma spočívajúca v zásahu do osobnostných práv pozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. V spore o náhradu takejto ujmy je poisťovňa pasívne legitimovaná“ (rozsudok najvyššieho súdu z 31….“

Kritériá pre určenie výšky nemajetkovej ujmy

Pri určovaní výšky nemajetkovej ujmy súdy zohľadňujú rôzne kritériá, ako napríklad:

• Intenzita vzťahu medzi žalobcom a nebohým
• Závažnosť zásahu
• Dôsledky zásahu pre žalobcu
• Okolnosti prípadu
• Snaha o zmiernenie následkov zo strany vinníka

Žalovaná strana môže namietať spoluzavinenie poškodeného na vzniku dopravnej nehody, čo sa môže prejaviť na priznanej nemajetkovej ujme. Súdy tiež zohľadňujú majetkové pomery poškodeného, avšak nie pomery poisťovateľa.

Prečítajte si tiež: Matka na rodičovskej a výživné: Dôležitý rozsudok

Konkrétny prípad: Žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy po úmrtí matky

Príkladom je prípad, keď syn žaloval poisťovňu o náhradu nemajetkovej ujmy po úmrtí matky, ktorá zomrela na následky dopravnej nehody. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že strata matky je nenahraditeľná a z PZP mu neboli preplatené náklady spojené s pohrebom matky. Súdy v takýchto prípadoch skúmajú intenzitu vzťahu medzi žalobcom a nebohým, ako aj okolnosti prípadu.

Potreba legislatívnej úpravy

Rozhodnutia súdov v prospech žalobcov s povinnosťou vyplatiť nemajetkovú ujmu z povinného zmluvného poistenia pritom nielenže nemajú oporu v zákone, ale zároveň operujú s vyššími finančnými čiastkami. Vysoké odškodnenia vyplácané z PZP môžu výrazne zaťažiť trh so zákonným poistením, čo by následne mohlo poisťovne dotlačiť k zvýšeniu cien poistiek. Poisťovne spolu s Národnou bankou Slovenska majú záujem o vyriešenie tohto problému, situácia však stagnuje. Odborníci už niekoľko rokov žiadajú štát o jasné stanovisko, či má byť nemajetková ujma krytá zo zákonného poistenia alebo nie. Vypracovali aj návrh na úpravu legislatívy, ktorý už bol predložený Ministerstvu spravodlivosti SR. Vyplácanie nemajetkovej ujmy z PZP je v každom prípade riešiteľný problém. Potrebná je úprava zákona, ktorú už má na stole ministerstvo spravodlivosti.

Prečítajte si tiež: Judikatúra: Zníženie výživného pri invalidite

tags: #povinne #zmluvne #poistenie #nemajetkova #ujma #judikatura