Neplatnosť výpovede zamestnanca a exekúcia podľa zákona

Článok sa zaoberá problematikou neplatnosti výpovede zamestnanca, exekúcie, a s tým súvisiacich zákonných ustanovení.

Úvod

V pracovnom práve je ochrana zamestnanca jednou z kľúčových zásad. Zamestnávateľ nemôže svojvoľne prepustiť zamestnanca, ale musí dodržiavať zákonné podmienky. V prípade, že zamestnávateľ poruší tieto podmienky, výpoveď môže byť súdom určená za neplatnú. Tento článok sa venuje prípadu, kedy zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď, ktorá bola neskôr súdne napadnutá a určená za neplatnú.

Neplatnosť výpovede a jej dôsledky

Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou spoločnosťou bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 16.6.2008 na dobu neurčitú. V dodatku č. 3 A.. D. F. 4. žalovaná dala žalobcovi prvýkrát výpoveď dňa 2.10.2014 ku dňu 31.1.2015. Súd Spišská Nová Ves však rozsudkom č. 6CoPr/10/2018 zo dňa 25.2.2020 potvrdil rozsudok súdu I. inštancie a určil, že výpoveď žalovanej daná žalobcovi zo dňa 2.10.2014 ku dňu 31.1.2015 je neplatná. Právoplatnosť tohto rozhodnutia nastala dňa 21.4.2020.

Právo na náhradu mzdy

V zmysle ust. § 79 ods. 1 ZP, ak zamestnávateľ neumožní zamestnancovi vykonávať prácu, má zamestnanec nárok na náhradu mzdy. Zamestnávateľ je povinný umožniť žalobcovi riadne vykonávať prácu. Žalobca prejavil záujem o nástup do práce a nastúpil do výkonu práce dňa 28.4.2020.

Čerpanie dovolenky počas sporu

Žalobca tvrdil, že od 20.5.2020 čerpal dovolenku za roky 2020 až 2015. Žalovaná strana však argumentovala, že dovolenka zamestnancovi za obdobie trvania súdneho sporu nepatrí a poukazovala na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo 6/2008 v obdobnom prípade. Spornou skutočnosťou tak bolo, či mal žalobca právo čerpať dovolenku.

Prečítajte si tiež: PN a ukončenie pracovného pomeru

Ďalšia výpoveď a porušenie pracovnej disciplíny

Žalobca nenastúpil do práce. Žalovaná strana ho vyzvala na nastúpenie do práce listom doručeným žalovanej dňa 31.8.2020. Zamestnanec aj napriek uvedeným opakovaným výzvam do práce nenastúpil. Nakoľko žalovaná svoju výpoveď v zmysle ust. § 63 ods. l písm. e) ZP odôvodnila porušovaním pracovnej disciplíny tým, že žalobca nechodí do práce od 20.5.2020. Žalobca naďalej trval, že žalovaná výpoveď nemohla dať, lebo 1) podľa § 63 ods. l písm. e) ZP mu mala dať okamžitú výpoveď, 2) podľa § 63 ods. 4 ZP mu nemohla dať výpoveď.

Žalovaná strana argumentovala, že neospravedlnená absencia je samostatným porušením pracovnej disciplíny.

Prerokovanie výpovede so zástupcami zamestnancov

Žalovaná strana uviedla, že výpoveď bola v súlade s ust. § 74 ZP riadne prerokovaná so zástupcami zamestnancov (zamestnaneckou radou). Dňa 30.7.2020 došlo k zasadnutiu kuratória, ktoré prerokovalo výpoveď danú žalobcovi.

Zákonné ustanovenia a judikatúra

Zákonník práce a výpovedné dôvody

Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce (ZP), zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak zamestnanec závažne poruší pracovnú disciplínu. Zákonník práce rozlišuje medzi závažným porušením a menej závažným porušením pracovnej disciplíny. Pri závažnom porušení môže zamestnávateľ so zamestnancom skončiť pracovný pomer okamžite alebo výpoveďou.

Dvojmesačná lehota na výpoveď

Podľa § 63 ods. 4 ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o dôvode výpovede. V prípade závažného porušenia pracovnej disciplíny je dôležité, kedy sa zamestnávateľ o tomto porušení dozvedel, pretože od tohto momentu začína plynúť dvojmesačná lehota na doručenie výpovede.

Prečítajte si tiež: Ako podať/prijať výpoveď?

Doručovanie písomností

Podľa § 38 Zákonníka práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk.

Argumentácia strán

Žalobca

Žalobca tvrdil, že výpoveď je neplatná, pretože mu mala byť daná okamžitá výpoveď a nebola dodržaná lehota. Poukazoval na to, že mu nebolo umožnené riadne vykonávať prácu.

Žalovaná

Žalovaná strana argumentovala, že žalobca porušil pracovnú disciplínu tým, že nechodil do práce. Výpoveď bola podľa nej riadne prerokovaná so zástupcami zamestnancov a doručená v súlade so zákonom.

Rozhodnutie súdu

Súd určil, že výpoveď žalovanej daná žalobcovi zo dňa 2.10.2014 ku dňu 31.1.2015, je neplatná.

Prečítajte si tiež: Výpoveď zamestnanca počas práceneschopnosti

tags: #sef #dal #vypoved #zamestnanca #exekúcia #zákon