Spotrebiteľský úver, postúpenie pohľadávky a súvisiace podmienky

Úvod

Článok sa zaoberá problematikou spotrebiteľských úverov, konkrétne postupovaním pohľadávok z týchto úverov a podmienkami, ktoré musia byť splnené. Zameriava sa na analýzu judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj na relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o bankách. Cieľom je poskytnúť komplexný pohľad na túto oblasť práva a objasniť sporné otázky, ktoré sa v praxi vyskytujú.

Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru

Postúpenie pohľadávky je právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi previesť svoju pohľadávku voči dlžníkovi na inú osobu - postupníka. Pri spotrebiteľských úveroch je táto možnosť upravená v Občianskom zákonníku. Postúpenie pohľadávky má svoje špecifiká, najmä v kontexte ochrany spotrebiteľa.

Podmienky postúpenia pohľadávky

Podľa ustanovení § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, pre platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené určité podmienky. Medzi základné patrí existencia pohľadávky, dohoda o postúpení medzi postupcom (pôvodným veriteľom) a postupníkom (novým veriteľom) a oznámenie postúpenia dlžníkovi.

Dôležitou podmienkou, ktorá sa často spomína v kontexte spotrebiteľských úverov, je povinnosť banky (pôvodného veriteľa) vyzvať dlžníka na plnenie omeškaného dlhu pred postúpením pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

Výzva na plnenie pred postúpením pohľadávky

Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách stanovuje, že banka môže postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľského úveru len vtedy, ak dlžník bol v omeškaní so splácaním splátok úveru dlhšie ako 90 kalendárnych dní a banka ho predtým písomne vyzvala na zaplatenie. Táto výzva musí obsahovať upozornenie na možnosť postúpenia pohľadávky.

Prečítajte si tiež: Výber tlačidlového telefónu pre seniora

Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa v tejto otázke vyvíjala. V niektorých rozhodnutiach (napr. sp. zn. 2Cdo/266/2020) súd zdôrazňoval, že výzva musí byť jednoznačná a musí obsahovať výzvu na plnenie omeškaného dlhu. V iných rozhodnutiach (napr. sp. zn. 4Cdo/75/2020) súd pripustil, že za takúto výzvu je možné považovať aj vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, ak z neho vyplýva, že dlžník je v omeškaní a má dlh uhradiť.

Odvolací súd v prejednávanej veci nesúhlasil s interpretáciou rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020 súdom prvej inštancie pre prejednávanú vec. Poukázal na to, že v rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28.03.2018 najvyšší súd konštatoval, že „z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č. l. 37) nevyplýva, že by banka žalovanú vyzvala na plnenie omeškaného dlhu, v nej nie je výzva na plnenie omeškaného dlhu uvedená len sekundárne. “

Je dôležité zdôrazniť, že výzva na plnenie pred postúpením pohľadávky má zabezpečiť, aby dlžník mal možnosť vyrovnať svoj dlh ešte predtým, ako dôjde k postúpeniu pohľadávky na inú osobu.

Doručenie výzvy dlžníkovi

Ďalšou spornou otázkou je doručenie výzvy dlžníkovi. V praxi sa často stáva, že dlžník sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a výzva sa mu nepodarí doručiť. Súd v takýchto prípadoch skúma, či veriteľ (banka) vynaložil dostatočné úsilie na to, aby dlžníka kontaktoval a doručil mu výzvu.

Ak sa preukáže, že veriteľ vedel o tom, že dlžník sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, ale napriek tomu mu výzvu doručoval len na túto adresu, môže to znamenať, že výzva nebola doručená riadne a postúpenie pohľadávky môže byť neplatné.

Prečítajte si tiež: Spotrebiteľský úver a jeho odplata

Súd prvej inštancie potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu žalovanej (§ 116 ods. 1 C. s. p.) a žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1 C. s. p. Ak sa nepodarí zistiť miesto pobytu žalovanej, je potrebné postupovať podľa § 116 ods. 2 C. s. p. a doručovať ďalšie písomnosti žalovanej na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. c) C. s. p. Keď sa žalovaná určitý čas zdržovala u dcéry v O. M.

Premlčanie pohľadávky

Súdy sa zaoberajú aj otázkou premlčania pohľadávky. Žalobca uviedol, že rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020 nerieši otázku § 92 ods. 8 zákona o bankách a skoršie rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022. Na analýzu potrebné sa v prvom rade pozrieť na závery rozhodnutia sp. zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022. V ňom najvyšší súd konštatoval, že „z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č. l. 37) nevyplýva, že by banka žalovanú vyzvala na plnenie omeškaného dlhu, v nej nie je výzva na plnenie omeškaného dlhu uvedená len sekundárne. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je jednoznačný v tom, že táto výzva musí predchádzať úkonu spočívajúcemu vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti záväzku“.

Ak veriteľ (pôvodný alebo nový) nepodá žalobu na súd včas, pohľadávka sa premlčí a dlžník ju nemusí zaplatiť. Premlčacia doba pri spotrebiteľských úveroch je spravidla tri roky.

Rozsudok pre uznanie

V spore o zaplatenie dlžnej istiny úveru sa môže stať, že žalovaný (dlžník) nárok žalobcu (veriteľa) uzná. V takom prípade môže súd rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Podmienkou pre vydanie takéhoto rozsudku je, aby žalovaný urobil jednoznačný prejav vôle, ktorým by nárok žalobcu uznal.

Súd Lučenec je možné predpokladať, že žalovaná o spore vedomosť má. Nevyjadruje vôbec. Nevyhlásila, že nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť uznáva. uznanie nároku podľa § 282 C. s. p. splnené neboli. rozsudkom pre uznanie nároku je v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 21.

Prečítajte si tiež: Všetko o Spotrebiteľskom Revolvingovom Úvere

Civilný sporový poriadok

Civilný sporový poriadok (C. s. p.) upravuje postup súdu v civilných sporoch, vrátane sporov o zaplatenie dlžnej istiny z úveru. C. s. p. upravuje napríklad náležitosti žaloby, dokazovanie, rozhodovanie súdu a opravné prostriedky.

Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch upravuje práva a povinnosti veriteľa a spotrebiteľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov. Tento zákon upravuje napríklad povinnosť veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi informácie o úvere, právo spotrebiteľa na predčasné splatenie úveru a sankcie za porušenie zákona.

Závery z judikatúry

Z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že súdy pri posudzovaní sporov o zaplatenie dlžnej istiny z úveru dôsledne skúmajú, či boli splnené všetky podmienky pre platné postúpenie pohľadávky, vrátane povinnosti banky vyzvať dlžníka na plnenie pred postúpením pohľadávky. Súdy tiež skúmajú, či bola výzva dlžníkovi riadne doručená a či pohľadávka nie je premlčaná.

tags: #spotrebiteľský #úver #postupenie #pohľadávky #podmienky