Sud Umožnil Výpoveď Svedka v Písomnej Forme: Analýza a Kontext

Právo na obhajobu je základným kameňom spravodlivého súdneho procesu. V slovenskom právnom poriadku má obvinený garantované právo na obhajobu, ktoré musí byť reálne a efektívne, nie iba teoretické. V tejto súvislosti sa často objavujú otázky týkajúce sa výsluchu svedkov a možnosti predkladania výpovedí v písomnej forme. Cieľom tohto článku je preskúmať túto problematiku v kontexte slovenskej legislatívy a judikatúry.

Právo na obhajobu a výsluch svedkov

Právo na obhajobu je zakotvené v Ústave Slovenskej republiky a v Trestnom poriadku. Zásada "právo na obhajobu" vyjadruje požiadavku, aby v trestnom procese bola zaručená ochrana práv a záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie. Jej legislatívne vyjadrenie a reálne zabezpečenie svedčí o stupni demokracie v trestnom procese daného štátu. Toto právo zahŕňa aj možnosť vypočúvať svedkov, ktorí svedčia proti obvinenému, a dosiahnuť predvolanie a vypočúvanie svedkov v prospech obvineného za rovnakých podmienok, ako v prípade svedkov proti nemu.

Podľa § 40 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinený nemá obhajcu v prípade, v ktorom ho musí mať, určí sa mu lehota na zvolenie obhajcu. Ak v tejto lehote nebude obhajca zvolený, musí mu byť obhajca bez meškania ustanovený.

Ústavný súd a právo na kontradiktórny výsluch

Ústavný súd Slovenskej republiky sa opakovane zaoberal otázkou práva na kontradiktórny výsluch svedkov. V jednom zo svojich rozhodnutí Ústavný súd považoval námietku sťažovateľa, podľa ktorej mu nebola sprístupnená zápisnica o výsluchu utajeného svedka a nebolo umožnené ani vykonanie kontradiktórneho výsluchu tohto svedka, za dôvodnú a za takú, ktorá znamenala porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Článok 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaručuje každému obvinenému z trestného činu minimálne právo vypočúvať alebo dať vypočúvať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie na vypočúvanie svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako v prípade svedkov proti nemu.

Prečítajte si tiež: PN a ukončenie pracovného pomeru

Písomná forma výpovede svedka a jej prípustnosť

Trestný poriadok neupravuje výslovne možnosť, aby svedok predložil svoju výpoveď v písomnej forme namiesto ústneho výsluchu pred súdom. Avšak, prax a judikatúra pripúšťajú, že v určitých prípadoch môže byť písomná výpoveď svedka akceptovateľná, ak sú splnené určité podmienky.

Dôležité je, aby mal obvinený možnosť vyjadriť sa k obsahu písomnej výpovede a klásť svedkovi otázky, ak je to potrebné na objasnenie skutkového stavu. Ak by táto možnosť bola obmedzená, mohlo by to znamenať porušenie práva na obhajobu.

Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave

Krajský súd v Bratislave v jednom zo svojich rozhodnutí zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava V a vrátil vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia bolo, že okresný súd neumožnil obžalovanému klásť otázky svedkovi Mgr. v položenej otázke. Obžalovaný predložil ako prílohu k odvolaniu list. Súd neuviedol žiadne dôvody pre svoj postup podľa § 32 ods. 6 Tr. por. opatrenia o vykonaní výsluchu svedkov Ing. M K a Ing. nevykonal.

Súd tiež zamietol obžalovaného dôkazný návrh na doplnenie znaleckého posudku č., ktorým by bolo možné za súčinnosti Tatra banky a.s. zistiť, akým spôsobom a v akom čase konkrétna osoba pristupovala do systému.

Nezákonné dôkazy a ich vylúčenie

Trestný poriadok zakazuje použitie dôkazov, ktoré boli získané nezákonným spôsobom. Podľa § 119 ods. 4 Tr. por., dôkaz získaný donútením alebo hrozbou takéhoto donútenia je absolútne neúčinný, t. j. nemožno ho použiť.

Prečítajte si tiež: Ako podať/prijať výpoveď?

V jednom z prípadov obhajca namietal, že výpoveď obvineného v procesnom postavení svedka je nutné označiť za absolútne nezákonný dôkaz. Obhajca poukazoval na to, že obvinený bol zadržaný a nebol poučený o svojich právach. Odvolací súd upozornil na to, že podľa § 55 ods. 2 Tr. por. sa výsluch obvineného má vykonávať v čase medzi 6.00h a 20.00h a v úradných miestnostiach.

Súd tiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn., ktoré sa týkajú zaisťovania a vydávania počítačových údajov podľa § 90 Tr. por.

Ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti (Whistleblowing)

V súvislosti s ochranou oznamovateľov protispoločenskej činnosti je dôležité spomenúť zákon č. 307/2014 Z.z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Cieľom tohto zákona je zabezpečiť ochranu osôb, ktoré oznamujú informácie o kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti.

Tento zákon transponuje Smernicu Európskeho parlamentu a Rady o ochrane osôb, ktoré oznamujú porušenia práva Únie. Cieľom smernice je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany osôb, ktoré oznamujú informácie o porušeniach práva Únie v širokej škále oblastí, ako sú verejné zákazky, finančné služby, pranie špinavých peňazí, bezpečnosť výrobkov, ochrana životného prostredia, verejné zdravie a ochrana spotrebiteľa.

Bankové tajomstvo a ochrana osobných údajov

V súvislosti s výsluchom svedkov a predkladaním dôkazov je potrebné dbať na ochranu bankového tajomstva a osobných údajov. Podľa § 91 a nasl. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, bankové tajomstvo sa vzťahuje na všetky údaje o klientovi banky, ktoré banka získala v súvislosti s poskytovaním bankových služieb.

Prečítajte si tiež: Výpoveď zamestnanca počas práceneschopnosti

V jednom z prípadov sa obžalovaný Filip Rybanič zodpovedal z toho, že ako zamestnanec Tatra banky a.s. prezeral bankové údaje klienta banky JUDr. a tieto údaje poskytol neoprávnenej osobe. Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava V a vrátil vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

tags: #sud #umoznil #vypoved #svedka #pisomnej #forme