Žaloba o uloženie povinnosti uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu: Komplexný prehľad

Tento článok sa zaoberá žalobou o uloženie povinnosti uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu, pričom zohľadňuje relevantné právne predpisy a judikatúru. Cieľom je poskytnúť čitateľovi ucelený pohľad na túto problematiku, vrátane praktických aspektov a vzorových príkladov.

Právny základ

Žaloba o uloženie povinnosti uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu sa opiera o § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Ak jeden z účastníkov odmietne budúcu zmluvu uzavrieť vôbec alebo za dohodnutých podmienok, druhý účastník sa môže domáhať splnenia jeho zmluvného záväzku žalobou podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP). Dôležité je poznamenať, že Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.) neupravuje osobitne inštitút žaloby o nahradenie prejavu vôle. Žaloby podľa § 137 písm. a) CSP sa označujú aj ako žaloby na plnenie.

Účinky právoplatného rozsudku

Právoplatný rozsudok, ktorý nahrádza vyhlásenie vôle, má ten účinok, že nahrádza vyhlásenie vôle povinného účastníka bez ďalšieho. Žalobou na plnenie je preto aj žaloba na nahradenie vyhlásenia vôle, ktorou sa žalobca domáha uloženia povinnosti uzavrieť zmluvu.

Žaloba na nahradenie prejavu vôle

Žaloby na nahradenie prejavu vôle sa vždy považovali za žaloby na plnenie. Podať žalobu o nahradenie prejavu vôle vyplýva z § 229 CSP. Žalobný petit smerujúci k nahradeniu prejavu vôle za žalovaného smeruje k tomu, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené nie súdom, ale súdnym rozhodnutím a musí sa v ňom ukladať „vyhlásenie vôle“ (§ 161 ods. 3 OSP), resp. „povinnosť prejavu vôle“ (§ 229 CSP). To znamená, že petit musí smerovať k tomu, aby súd žalovanému uložil povinnosť prejaviť (vyhlásiť) vôľu a ide teda o žalobu na plnenie.

Skutočným zmyslom takéhoto petitu je, aby rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle sa mohli po právoplatnosti rozsudku rovno zapísať do príslušného katastra a mali za následok zmenu vlastníckeho práva.

Prečítajte si tiež: Právne aspekty rodičovského príspevku

Predkupné právo a žaloba o nahradenie prejavu vôle

V kontexte predkupného práva podľa § 140 OZ, ak dôjde k jeho porušeniu, oprávnený spoluvlastník sa môže domáhať na súde tzv. žaloby o nahradenie prejavu vôle. Ustanovenie § 603 ods. 3 je potrebné vykladať tak, že žalobca najneskôr v žalobe upozorní žalovaného, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu a je pripravený prijať ponuku žalovaného predať žalobcovi spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, ako tento podiel nadobudol žalovaný.

Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „OZ“): „Ak sa spoluvlastníckypodiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116,117). V tomto prípade ide o tzv. zákonné predkupné právo, čo znamená, že na to, aby pôsobilo, stačí, aby osoba vstúpila do spoluvlastníckeho vzťahu. Predkupné právo je naviazané na status osoby ako podielového spoluvlastníka a vzniká automaticky zo zákona bez toho, aby bol potrebný akýkoľvek ďalší prejav vôle spoluvlastníkov (napr. dohoda).“ Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp. zn. 6Cdo/164/2022 zo dňa 29. mája 2024 ďalej rozvíja, že„(…) v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov (§ 140 OZ) ide ovecné právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Občiansky zákonník nevyžaduje kpredaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovaniepredkupného práva. Hoci v zákonnej úprave nie je výslovne zakotvené, že predkupné právopodľa § 140 OZ má vecnú povahu a pôsobí voči tretím osobám, súdna prax zákonnémupredkupnému právu túto povahu prisudzuje. Keďže ustanovenie § 140 Občianskehozákonníka neobsahuje pre prípad zákonného predkupného práva osobitnú úpravu, na základeanalógie legis vyplývajúcej z § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, do úvahy prichádza všeobecná úprava o predkupnom práve vyplývajúca z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie pri porušení predkupného práva stanovuje primárne všeobecné pravidlo, ktorým je oprávnenému daná možnosť na nadobúdateľovi domáhať sa buď ponúknutia veci na kúpu alebo toho, aby mu zostalo zachované predkupné právo. Sekundárnym oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu t. j. navrátením do pôvodného stavu, k čomu slúži inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka). Oprávnený z predkupného práva sa môže najskôr domáhať, aby mu nadobúdateľ (nový podielový spoluvlastník) ponúkol podiel na odkúpenie. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 MCdo 1/2013 z 28. mája 2014 musí takáto ponuka obsahovať „okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony (§ 37 OZ) a pre návrh na uzavretie zmluvy (§ 43a OZ - hlavne záväznosť ponuky) oznámenie všetkých podmienok, za ktorých povinný ponúka svoju vec na kúpu, t. j. vedľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ako je predmet kúpy a cena veci, i ďalšie podmienky, či požiadavky, za ktorých má vec predať, a musí byť dodržaná písomná forma (pri nehnuteľnosti). V prípade, ak by ponuka nebola riadna (neobsahovala by potrebné náležitosti), znamená to, že takáto ponuka nemôže vyvolať zákonom predpokladané účinky. Ak by nadobúdateľ nereagoval na výzvu oprávneného z predkupného práva, aby mu ponúkol vec na odkúpenie, oprávnený spoluvlastník sa môže domáhať na súde tzv.

Náležitosti žaloby

Žaloba musí obsahovať všetky všeobecné náležitosti podania podľa CSP, ako aj špecifické náležitosti vyplývajúce z povahy veci. Je nevyhnutné presne identifikovať účastníkov konania (žalobcu a žalovaného), zrozumiteľne opísať skutkový stav, označiť dôkazy na preukázanie tvrdení a sformulovať žalobný petit.

Žalobca a žalovaný

• Žalobca: [ ], r.
• Žalovaný: [ ], r.

Súdny poplatok

Súdny poplatok činí [33] EUR. Položka 2 písm. c) zák. č. 549/1991 Zb. v znení zák. č.

Petit žaloby

K podobe petitu žaloby o nahradenie prejavu vôle sa vyjadril aj Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp. zn. 1Cdo/47/2022 z 30. januára 2024: „(…) Ak má byť rozsudkom nahradené vyhlásenie vôle niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, musí byť obsah tejto zmluvy uvedený vo výroku rozsudku, poprípade musí byť výrok rozsudku uvedený v odkaze na obsah pripojeného písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá sa tak stáva súčasťou výroku rozsudku (uznesenie najvyššieho súdu z 25.9.2017 sp. zn. 2Cdo 148/2017).“ "Text zmluvy, ku ktorej uzavretiu má byť nahradený prejav vôle žalovaného, tak ako ho predloží žalobca v žalobe (ako súčasť žalobného petitu), je potrebné v zmysle ustanovenia § 43a OZ považovať za návrh na uzavretie zmluvy, ktorý nemožno modifikovať bez súhlasu navrhovateľa (§ 44 ods. 2 OZ). Súdne rozhodnutie (rozsudok) potom nahrádza akceptáciu tohto návrhu žalovaným. Aj Najvyšší súd Českej republiky dospel v rozsudku zo dňa 19.9.2007 sp. zn. 30 Cdo 2730/2007 k záveru, že: „Na rozdiel od žaloby na určenie obsahu zmluvy, pri rozhodovaní o žalobe na nahradenie prejavu vôle súd nemôže nič na podstatných náležitostiach budúcej zmluvy meniť, dopĺňať či upresňovať. O žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne."

Prečítajte si tiež: Žaloba: Nesprávny Nárok

Judikatúra

Judikatúra súdov je dôležitým zdrojom pre interpretáciu a aplikáciu právnych predpisov. V súvislosti so žalobou o uloženie povinnosti uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu je relevantná judikatúra Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu Trnava, ktorá sa zaoberá otázkami predkupného práva, náležitostí žaloby a účinkov právoplatného rozsudku.

• Rozsudok Krajského súdu Trnava, sp. zn. 23Co/403/2017 z 19. novembra 2018: Definuje žaloby na nahradenie prejavu vôle ako žaloby na plnenie a zdôrazňuje, že petit žaloby musí smerovať k uloženiu povinnosti prejaviť (vyhlásiť) vôľu.
• Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo/47/2022 z 30. januára 2024: Uvádza, že ak má byť rozsudkom nahradené vyhlásenie vôle niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, musí byť obsah tejto zmluvy uvedený vo výroku rozsudku, poprípade musí byť výrok rozsudku uvedený v odkaze na obsah pripojeného písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá sa tak stáva súčasťou výroku rozsudku.
• Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/164/2022 zo dňa 29. mája 2024: Rozvíja, že v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov (§ 140 OZ) ide o vecné právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Občiansky zákonník nevyžaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva.
• Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 MCdo 1/2013 z 28. mája 2014: Definuje náležitosti ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu v prípade predkupného práva.

Prečítajte si tiež: Vzory regresného nároku spoludlžníkov

tags: #žaloba #o #uloženie #povinnosti #uzavrieť #budúcu