Žalovaný nemá právo hodnotiť dôvody žalobcu: Analýza prípadu a právne aspekty

Úvod

Článok sa zaoberá prípadom, kde žalovaný spochybňuje právo žalobcu na odmenu za poskytnuté služby. Analyzuje sa platná zmluva, vykonané práce, vystavené faktúry a argumentácia oboch strán sporu. Dôraz sa kladie na posúdenie dôkazného bremena, hodnotenie dôkazov súdom a aplikáciu relevantných ustanovení Občianskeho a Obchodného zákonníka.

Skutkový stav

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31. marca 2020 zmluvu o poskytnutí služieb (ďalej len "zmluva"). Žalobca na základe tejto zmluvy vystavil žalovanému faktúry za obdobie od mája 2020 do mája 2021. Konkrétne išlo o faktúru č. 2.1.2021 na sumu 200,- eur, faktúru č. 008/2021 zo dňa 31.1.2021 na sumu 400,- eur, faktúru č. zo dňa 28.2.2021 na sumu 50,- eur a faktúru č. 023/2021 zo dňa 31.5.2021 na sumu 175,- eur. Žalovaný z týchto faktúr čiastočne uhradil len faktúru č.

Žalobca tvrdil, že si žalovaný objednal práce a mal vedomosť o ich realizácii. A. B. pracovala na projekte žalovaného a robila súpis prác, ktorý podpisoval štatutár žalobcu. Žalovaný tieto práce nikdy, ani ústne, nereklamoval a počas realizácie projektu ich spôsobom odsúhlasil. Úkony boli vykonané na základe SR, a preto podliehali kontrole zo strany riadiaceho orgánu.

Žalovaný však tvrdil, že žalobca mu nedodal všetky služby a pri vystavovaní faktúr postupoval svojvoľne. Spochybnil aj výpoveď svedkyne A. B., poukazujúc na jej údajný osobný záujem na výsledku sporu. Podľa jeho tvrdenia, A. B. po ukončení projektu COVID-19 odmietla vydať žalovanému jeho dokumentáciu a pečiatky a prestala s ním komunikovať.

Rozhodnutie súdu prvej inštancie

Okresný súd Malacky žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd konštatoval, že žalobca preukázal vykonanie fakturovaných prác a žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Podľa súdu žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku.

Prečítajte si tiež: Žalovaný Nárok Súd v SR

Odvolanie žalovaného

Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, odôvodnené odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C. s. p. Namietal nesprávny postup súdu pri hodnotení výsledkov dokazovania, neprihliadanie na preukázané skutočnosti a nesprávne právne posúdenie veci. Žalovaný tvrdil, že súd prvej inštancie porušil jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Žalovaný konkrétne spochybnil výpoveď svedkyne A. B., poukazujúc na jej údajný záujem na výsledku sporu a tvrdiac, že nepreukázala vykonanie označených prác. Ďalej namietal, že súd nemal prihliadať na čl., nakoľko neboli splnené podmienky fakturácie a zmluva nebola zmenená v súlade s § 40 ods. Občianskeho zákonníka a čl. 10 zmluvy.

Stanovisko odvolacieho súdu

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 C. s. p.) odvolanie žalovaného zamietol a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil s hodnotením dôkazov súdom prvej inštancie a konštatoval, že žalobca preukázal vykonanie fakturovaných služieb.

Odvolací súd zdôraznil, že súd prvej inštancie vychádzal z výpovede svedkyne A. B. a zistil, že žalovaný práce spôsobom odsúhlasil. Absencia písomného preberacieho protokolu nebola prekážkou pre uznanie nároku žalobcu, nakoľko strany si v praxi akceptovali "súpis prác" ako formu preberacieho protokolu.

Odvolací súd zároveň poukázal na to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázal, že žalobca služby neposkytol alebo ich poskytol nekvalitne. Taktiež nepreukázal, že by žalobca pri vystavovaní faktúr postupoval svojvoľne.

Prečítajte si tiež: Žalovaná suma uhradená, ale nárok neuznaný

Právne posúdenie

Odvolací súd sa zaoberal aj právnym posúdením veci. Poukázal na § 269 ods. Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje uzavretie aj takej zmluvy, ktorá nie je upravená ako zmluvný typ. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným spadá pod túto kategóriu.

Podľa čl. 6 Zmluvy o poskytnutí služby, cena za predmet zmluvy bola stanovená na základe výsledkov zrealizovaného verejného obstarávania. Článok 7 zmluvy upravoval fakturovanie odmeny na základe odovzdaného a objednávateľom schváleného preberacieho protokolu.

Odvolací súd dospel k záveru, že strany si v praxi akceptovali "súpis prác" ako formu "preberacieho protokolu" v zmysle čl. a toto nebolo v rozpore s čl. strán. Tento stav nebol v rozpore s dohodnutým čl. trvania ich zmluvného vzťahu, čo jasne vypovedá o úmysle týchto strán a obsahu ich vôle.

Hodnotenie dôkazov

Odvolací súd zdôraznil, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Súd pritom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo (§ 191 ods. 1 C. s. p.) a hodnotí dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.

Súd prvej inštancie mal vykonanie služieb preukázané výsluchom svedkyne A. B. C., D., s čím sa odvolací súd stotožňuje. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázal, že by žalobca služby neposkytol alebo ich poskytol nekvalitne.

Prečítajte si tiež: Ako prebieha prehodnotenie zdravotného stavu?

tags: #žalovaný #nemá #právo #hodnotiť #žalobcu #dôvody