Dôsledky uhradenia žalovanej sumy bez uznania nároku žalobcu

V právnom svete nastávajú situácie, keď žalovaný uhradí celú žalovanú sumu, avšak nárok žalobcu neuzná. Tento článok sa zaoberá dôsledkami takéhoto konania, pričom vychádza z konkrétneho prípadu riešeného súdmi na Slovensku.

Úvod do prípadu

Krajský súd v Košiciach, zložený z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Ľuboša Kunaya, riešil právnu vec medzi žalobkyňou A. E. a žalovanými K. C. P., Mestom Košice a J. Y. Predmetom sporu boli rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na B. N. Č. X Y. F.

Rozhodnutie súdov

Okresný súd Košice I rozhodol o neplatnosti niektorých uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.12.2007, konkrétne uznesenia č. 4 a č. 7. Žalobu proti žalovanému v 2. rade zamietol. Krajský súd v Košiciach toto rozhodnutie potvrdil v jeho napadnutej časti.

Neplatnosť uznesení

Súd dospel k záveru, že schôdza vlastníkov bytov sa uskutočnila v rozpore so zákonom. Žalovaná v 1. rade nepreukázala, že bola riadne splnomocnená zastupovať žalovaného v 2. rade na tejto schôdzi. Plná moc nespĺňala zákonné podmienky, nebola platná a na jej základe žalovaná v 1. rade nemohla zastupovať žalovaného v 2. rade na tejto schôdzi.

Trovy konania

Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 1. rade. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade trovy konania nevznikli a žalovaný v 3. rade s žalobou súhlasil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Prečítajte si tiež: Žalovaný Nárok Súd v SR

Odvolanie žalovanej v 1. rade

Žalovaná v 1. rade podala proti rozsudku odvolanie, v ktorom namietala neplatnosť rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov. Tvrdila, že rozhodnutia schôdze boli doručené žalobkyni včas a že plná moc, ktorú predložila, spĺňala zákonné podmienky.

Vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu

Žalobkyňa sa s tvrdeniami žalovanej v 1. rade nestotožnila. Poukázala na to, že žalovaná v 1. rade nemala platnú plnú moc na zastupovanie žalovaného v 2. rade a že schôdza vlastníkov bytov sa uskutočnila v rozpore so zákonom.

Rozhodnutie odvolacieho súdu

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 1. rade nie je dôvodné. Potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti.

Dôvody rozhodnutia odvolacieho súdu

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že žalovaná v 1. rade nepreukázala, že bola riadne splnomocnená zastupovať žalovaného v 2. rade na schôdzi vlastníkov bytov. Plná moc, ktorú predložila, nespĺňala zákonné podmienky, predovšetkým neobsahovala úradne overený podpis.

Ďalšie prípady riešené Najvyšším súdom Slovenskej republiky

Okrem uvedeného prípadu sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal aj ďalšími prípadmi týkajúcimi sa tepelnej energetiky a vlastníctva bytov a nebytových priestorov.

Prečítajte si tiež: Ako prebieha prehodnotenie zdravotného stavu?

Prípad A., s. r. o.

Najvyšší súd potvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie K.I. N. - Š.E.I. týkajúce sa nesplnenia povinnosti v zmysle § 17 ods. 3 písm. b/ zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s § 35 ods. 1 písm.

Prípad R. T., A.

Najvyšší súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ktorý zamietol žalobu žalobcu proti rozhodnutiu Štátnej energetickej inšpekcie, Krajského inšpektorátu Bratislava. Predmetom sporu bolo porušenie § 15 ods. 1 písm. a/ a podľa § 35 ods. 1 písm. b/ zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike.

Prípad N. v P.

Najvyšší súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne a rozsudok Okresného súdu Prievidza a vec vrátil Okresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie. Predmetom sporu bolo odpojenie sa navrhovateľa od spoločných rozvodov teplej úžitkovej vody a povinnosť platiť základnú zložku 10 % nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody.

Prečítajte si tiež: Rozhodnutie súdu: protinávrh zamietnutý

tags: #žalovaný #uhradil #celú #žalovanú #sumu #ale