Zamietnutie protinávrhu žalovaného a nároku na trovy konania

Úvod

Článok sa zaoberá prípadom zamietnutia protinávrhu žalovaného a s tým súvisiacim nárokom na trovy konania. Analyzuje sa rozhodnutie súdu, ktorý zamietol protinávrh žalovaného v časti týkajúcej sa úroku z omeškania a nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Dôraz sa kladie na posúdenie premlčacej doby nároku na úroky z omeškania a na aplikáciu príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a Občianskeho zákonníka.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa

Súd prvého stupňa rozhodol o žalobe tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 19 764,49 € so 6 % úrokom z omeškania od 3. januára 2009 do zaplatenia a sumu 15 555,58 € so 6 % úrokom z omeškania od 22. augusta 2004 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň zamietol protinávrh žalovaného v časti týkajúcej sa úroku z omeškania (t.j. od 23. apríla 2004 do 7. apríla 2005). Žalobkyni priznal náhradu trov konania za protinávrh k rukám jej právnej zástupkyne.

Odvolacie konanie a jeho výsledok

Krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. v časti, ktorou bol protinávrh žalovaného zamietnutý. Zároveň potvrdil aj výrok o náhrade trov konania. Žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Dovolanie a jeho prípustnosť

Žalovaný podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie. Dovolací súd sa zaoberal otázkou prípustnosti dovolania. Skúmal, či sú splnené podmienky pre prípustnosť dovolania podľa § 237 O.s.p. a tiež z hľadiska uplatnených dovolacích dôvodov.

Premlčanie nároku na úroky z omeškania

Kľúčovou otázkou v danom prípade bolo posúdenie premlčania nároku na úroky z omeškania. Žalovaný uplatnil protinávrh na súde až rozšírením protinávrhu 8. apríla 2008. Odvolací súd konštatoval, že poistná udalosť (poškodenie vozidla žalovaného poisteného u žalobkyne) nastala 23. augusta 2004. Žalovaný si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z peňažného plnenia za rok po poistnej udalosti, t.j. do 23. augusta 2004.

Prečítajte si tiež: Praktické aspekty Zmluvy o Dielo

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí uplynutím premlčacej doby. Všeobecná premlčacia doba je trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka). V zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní určená lehota na plnenie, premlčuje sa právo za desať rokov od uplynutia tejto lehoty.

Dovolací súd poukázal na to, že v danom prípade ide o dva samostatné nároky: na zaplatenie poistného plnenia a na zaplatenie úrokov z omeškania. Právo na úroky z omeškania je akcesorické, t.j. závislé od existencie hlavného záväzku (nároku na poistné plnenie). To znamená, že premlčanie práva na úroky z omeškania sa posudzuje samostatne od premlčania práva na poistné plnenie.

Žalovaný si uplatnil nárok na úroky z omeškania až 8. apríla 2008, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Preto odvolací súd správne zamietol protinávrh žalovaného v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania za obdobie od 23. apríla 2004 do 7. apríla 2005.

Trovy konania

Súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa mala úspech v konaní, súd jej priznal náhradu trov konania za protinávrh. Naopak, žalovanému, ktorý nebol úspešný v odvolacom konaní, súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Prečítajte si tiež: Dôsledky započítania pohľadávky

Prečítajte si tiež: Nárok na náhradu trov

tags: #protinavrh #zalovany #bol #zamietnuty #narok #na