Dlhodobá práceneschopnosť právneho zástupcu ako dôvod na odročenie pojednávania

Článok sa zaoberá problematikou dlhodobej práceneschopnosti právneho zástupcu ako dôvodu na odročenie pojednávania v kontexte slovenského civilného sporového práva, s dôrazom na zmeny, ktoré priniesol Civilný sporový poriadok (CSP) s účinnosťou od 1. júla 2016. Analyzuje postupy súdov pri posudzovaní žiadostí o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu, pričom zohľadňuje princíp spravodlivého procesu a práva účastníkov konania.

Nová právna úprava odročovania pojednávaní

Civilný sporový poriadok (CSP) priniesol prísnejšiu úpravu odročovania pojednávaní v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou. Zámerom zákonodarcu bolo zefektívniť civilný proces a zabrániť zbytočným prieťahom v konaní. Dôvodová správa k CSP uvádza, že odročovanie pojednávaní predstavuje jeden z kľúčových problémov súčasného slovenského civilného procesu.

Zdravotné dôvody a povinnosť zastúpenia

Podľa aktuálnej judikatúry a doktríny sa má za to, že zo zdravotných dôvodov nie je možné opakovane odročiť pojednávanie. Od účastníka konania sa spravodlivo požaduje, aby sa dal zastúpiť. Ak je účastník už zastúpený (napríklad advokátom), súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Toto pravidlo má zabrániť zneužívaniu práceneschopnosti na účelné odďaľovanie konania.

Rozhodne by však dôvodom pre nekonečné odročovanie pojednávaní nemalo byť tradične populárne opakované predkladanie PN-iek - CSP ustanovuje pravidlo, že od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

Právo svedka odmietnuť výpoveď

Všeobecne platí, že svedok má byť vypočutý za prítomnosti oboch účastníkov konania, aby bola zachovaná tzv. rovnosť zbraní v súdnom konaní. Strana môže z tohto dôvodu požiadať súd o odročenie pojednávania, avšak je len na sudcovi, či dôvod žiadosti posúdi ako odôvodnený a pojednávanie odročí.

Prečítajte si tiež: Všetko o dlhodobej práceneschopnosti

Dôležité dôvody na odročenie a ich posudzovanie

Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Posúdenie, či ide o dôležitý dôvod, je na súde. Súd je povinný prihliadať na všetky okolnosti prípadu, ako aj na práva a oprávnené záujmy oboch strán sporu.

Aj pri dôvodoch, ktoré nastanú krátko pred pojednávaním, musí ísť samozrejme o dôležité dôvody - skôr je však dôležitejšie ako bude vykladané „krátko pred pojednávaním“. Predpokladáme, že ide o to, aby bol dostatočný priestor pre prípravu na proces.

Prísne reštriktívny výklad požiadavky prítomnosti zvoleného právneho zástupcu

Veľmi zaujímavý je prípad, kde sa balansuje na hrane (ústavného) práva na výber advokáta. Autori zákona v tom majú úplne jasno: "Požiadavka odôvodnenosti trvania na prítomnosti zvoleného právneho zástupcu však musí byť vykladaná prísne reštriktívne, t.j. nepôjde o bežné spory či situácie, ale len o také procesné situácie, kedy je táto požiadavka dôvodná so zreteľom na povahu a dĺžku sporu, osobné väzby strany a advokáta a pod.

Postup súdu pri odročení pojednávania

Ak súd pojednávanie odročuje, má o odročení rozhodnúť bezodkladne (§ 184 CSP) a upovedomí o tom tých, ktorí boli na pojednávanie predvolaní. Ak došlo k odročeniu pojednávania z dôvodov uvedených stranou a tieto dôvody neboli súdu následne preukázané alebo ich nemožno považovať za dôležité, súd môže rozhodnúť, že na ďalšie návrhy o odročenie pojednávania nebude prihliadať.

Príklad z praxe

Súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne U. W.Č. a ďalších osôb na liste vlastníctva č. XXXX E. F.. Žalovaný 4/ podal odvolanie, v ktorom namietal, že mu nebola daná možnosť vyjadriť sa k výpovediam žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/, pretože jeho právna zástupkyňa bola práceneschopná.

Prečítajte si tiež: Slovensko a Európa: Starostlivosť o seniorov

Odvolací súd preskúmal vec a zistil, že žalovaný 4/ mal dostatočný časový priestor od prevzatia predvolania na pojednávanie dňa 24. 05. 2021 na to, aby si zabezpečil právne zastúpenie. Súd prvej inštancie navyše pojednávanie odročil z dôvodu rizika šírenia vírusového ochorenia Covid 19 a vytýčil nový termín pojednávania dňa 19. 05. 2021. Žalovaný 4/ mal teda dostatok času na to, aby sa na pojednávanie pripravil alebo si zabezpečil zastúpenie.

Odvolací súd ďalej zistil, že žalovaný 4/ doručil Centru právnej pomoci žiadosť o priznanie nároku na advokáta až dňa 22. 06. 2021, t. j. krátko pred pojednávaním. Žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu doručená až v deň pojednávania.

Na základe týchto zistení odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepochybil, keď pojednávanie neodročil. Žalovaný 4/ mal dostatok času na to, aby si zabezpečil právne zastúpenie a jeho žiadosť o odročenie pojednávania bola podaná oneskorene.

Prečítajte si tiež: Dopad dlhodobej PN na zamestnávateľa a DDS

tags: #dlhodoba #práceneschopnosť #právneho #zástupcu #dôvod #pre