Odvolanie proti zamietnutiu žaloby a trovy konania: Komplexný prehľad

Úvod

Problematika odvolania proti zamietnutiu žaloby a s tým spojené trovy konania predstavuje zložitú oblasť slovenského civilného práva. Tento článok sa zameriava na analýzu relevantných právnych predpisov, judikatúry a praktických aspektov, ktoré súvisia s týmito inštitútmi. Dôraz bude kladený na správne pochopenie premlčacích lehôt, aplikáciu zákonov pri spotrebiteľských úveroch a princípy rozhodovania o trovách konania.

Odstúpenie od zmluvy v obchodných vzťahoch a jeho dôsledky

Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2), sa odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). To znamená, že plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Obč. zák.

Príklad z praxe: Neplatné odstúpenie od zmluvy o dielo

Súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 30 mil. Sk s príslušenstvom. Žalobcu zároveň zaviazal zaplatiť žalovanému 417 365 Sk ako náhradu trov konania. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca (ako objednávateľ) uzavrel so žalovaným (ako zhotoviteľom) zmluvu o dielo na skúšky prototypu rušňa 755. Žalobca neskôr od zmluvy odstúpil s odôvodnením, že došlo k podstatnej zmene okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, čím došlo k zmareniu účelu zmluvy v zmysle § 356 a nasl. Obch. zák. Súd prvého stupňa však považoval odstúpenie od zmluvy za neplatný právny úkon, pretože žalobca skutkovo nevymedzil okolnosti, ktoré existovali v čase uzavretia zmluvy.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval ako odvolací súd, rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil. V časti o trovách konania rozsudok zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 472 579 Sk trov konania. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že žalobca odstúpil od zmluvy o dielo s poukazom na existenciu skutočností uvedených v § 356 Obch. zák., avšak nepreukázal splnenie podmienok pre platné odstúpenie od zmluvy.

Spotrebiteľské úvery a ich zosplatnenie

V oblasti spotrebiteľských úverov je dôležité rozlišovať medzi splatnosťou jednotlivých splátok a splatnosťou celého dlhu. Prípadné omeškanie so zaplatením splátky neznamená automaticky zosplatnenie celého úveru. Veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Zákonodarca teda v citovanom ustanovení stanovuje dve kumulatívne podmienky pre platné zosplatnenie úveru: omeškanie so zaplatením príslušnej splátky a za súčasného upozornenia dlžníka, že toto právo využije. Včasné upozornenie je nevyhnutnou podmienkou, inak by bolo uplatnenie práva na zosplatnenie neúčinné.

Prečítajte si tiež: Komplexný prehľad: dovolanie proti rozhodnutiu

Príklad z praxe: Premlčanie práva na vymáhanie dlhu

V jednom z prípadov súd prvej inštancie zastavil časť konania a vo zvyšnej časti zamietol žalobu voči žalovanej 1. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 144, § 145 ods. 1 CSP, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 9, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 62/2020 Z. z. ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Žalovaná 1. a žalovaný 2. uzavreli so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o úvere na rekonštrukciu domu vo výške 70.000,- Eur. Úver bol splatný v mesačných splátkach, pričom konečná splatnosť úveru bola 20.05.2038. Žalobca (ako postupník pohľadávky) oznámil žalovaným, že vyhlásil ku dňu 03.08.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je premlčaná.

Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ust. § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. (tzv. Lex Corona) vo vzťahu k nároku žalobcu na dočasné neplynutie premlčacích dôb (tzv. spočívanie premlčania). Odvolací súd však konštatoval, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že premlčacia doba uplynula ešte pred podaním žaloby.

Trovy konania a ich náhrada

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má žalobca vo veci plný úspech vtedy, keď súd vyhovie jeho žalobe v plnom rozsahu. Žalovaný má vo veci plný úspech vtedy, keď súd žalobu v plnom rozsahu zamietne. Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch účastníkov (oboch strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú časť trov konania.

Oslobodenie od súdnych poplatkov a náhrada trov konania

Oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. neznamená súčasne aj zbavenie zodpovednosti účastníka konania za výsledok sporového konania. To znamená, že v prípade, ak účastník konania, ktorý bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov bude celkom, resp. čiastočne neúspešný v konaní, bude za podmienok § 142 O.s.p. zaviazaný na znášanie náhrady trov konania účastníkovi, ktorý v konaní mal celkom alebo čiastočný úspech.

Prečítajte si tiež: Zákon o striedavej starostlivosti

Aplikácia zákona č. 62/2020 Z.z. (Lex Corona) na premlčacie lehoty

Zákon č. 62/2020 Z.z. (Lex Corona) dočasne pozastavil plynutie premlčacích a prekluzívnych lehôt v určitom období počas pandémie COVID-19. Toto pozastavenie sa týkalo lehôt, ktoré začali plynúť pred účinnosťou zákona, ako aj lehôt, ktoré začali plynúť počas trvania mimoriadnej situácie. Cieľom tohto opatrenia bolo chrániť účastníkov právnych vzťahov, ktorí mali objektívne prekážky na uplatnenie svojich práv v dôsledku pandémie.

Rozdielny výklad zákona č. 62/2020 Z.z.

V praxi sa vyskytli rozdielne výklady zákona č. 62/2020 Z.z. ohľadom jeho aplikácie na premlčacie lehoty. Niektoré súdy zastávali názor, že zákon pozastavil plynutie všetkých premlčacích lehôt bez ohľadu na to, kedy začali plynúť. Iné súdy sa prikláňali k užšiemu výkladu, podľa ktorého sa pozastavenie týkalo len lehôt, ktoré by inak uplynuli počas trvania mimoriadnej situácie.

Prečítajte si tiež: Dôvody dovolania

tags: #odvolanie #proti #zamietnutiu #žaloby #trovy #konania