Platobný rozkaz a neprijateľné zmluvné podmienky: Komplexný pohľad na ochranu spotrebiteľa

Spotrebiteľské právo sa neustále vyvíja a kladie dôraz na ochranu slabšej strany v zmluvnom vzťahu. Jedným z nástrojov na zabezpečenie tejto ochrany je inštitút neprijateľných zmluvných podmienok. Tento článok sa zameriava na problematiku platobných rozkazov v kontexte neprijateľných zmluvných podmienok, analyzuje legislatívne zmeny a ich dopad na veriteľov a spotrebiteľov. Cieľom je tiež preskúmať, či by sa neprijateľné zmluvné podmienky mali skúmať v exekučnom konaní alebo či existujú iné procesnoprávne alternatívy.

Význam novely Občianskeho súdneho poriadku a Exekučného poriadku

Dňa 23. decembra 2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej ako „Novela“). Táto novela, okrem zrušenia zmenkového a šekového platobného rozkazu, zaviedla vyvrátiteľnú domnienku v § 79 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle tohto ustanovenia, ak nie je dokázaný opak, platí, že nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Novela tiež zaviedla poučovaciu povinnosť súdu pri doručovaní návrhu o možnosti uplatňovania námietok podľa § 17 zmenkového a šekového zákona. Okrem toho, zmenou Exekučného poriadku zásadne ovplyvnila prebiehajúce exekučné konania, najmä doplnením ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku o písmeno m). Toto ustanovenie hovorí, že súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na jej vykonanie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na:

1. Neprijateľné zmluvné podmienky
2. Obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky
3. Rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom

S predmetným ustanovením súvisí aj doplnenie § 39 Exekučného poriadku o odsek 4 a Prechodné ustanovenia Novely, ktoré stanovili 30-dňovú lehotu na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. To znamenalo doplnenie opísania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie príslušných dôkazov.

Dopad novely na exekučné konania a veriteľov

Tieto zmeny, hoci na prvý pohľad drobné, významným spôsobom zasiahli do prebiehajúcich exekučných konaní a do práv veriteľov. Oprávnení, ktorí si v exekučnom konaní uplatňovali nárok na základe zmenky voči fyzickej osobe, mali 30 dní od účinnosti Novely na doplnenie návrhov na vykonanie exekúcie. Exekučné súdy v súčasnosti preskúmavajú, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) alebo či rozhodnú o pokračovaní exekúcie.

Prečítajte si tiež: Zamestnávateľ a platobný výmer o dôchodku

Rozhodnutie Okresného súdu Partizánske zo dňa 9. februára 2016 (sp. zn. 4Er/406/2012) ilustruje spôsob uvedenia Novely do praxe. Súd exekúciu zastavil a v odôvodnení uviedol, že zákonodarca stanovil oprávnenému povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno nesie oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje.

Súd konštatoval, že z listinných dôkazov predložených oprávneným ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie a exekúciu zastavil.

Možnosti veriteľov po účinnosti novely

Po účinnosti týchto zmien majú veritelia niekoľko možností. Okrem odvolania prichádza do úvahy podanie návrhu na obnovu konania podľa novelizovaného ustanovenia § 228 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku. Toto ustanovenie umožňuje účastníkovi napadnúť právoplatný rozsudok návrhom na obnovu konania, ak bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bola zastavená.

Zákonodarca predpokladal, že dôjde k zastaveniu exekúcií, a pripravil situáciu, kedy sa oprávnení, ktorí majú v rukách právoplatný a vykonateľný exekučný titul, musia opätovne obrátiť na všeobecný súd s návrhom na obnovu konania vo veciach, v ktorých už boli raz úspešní a v ktorých už prebiehali exekúcie.

Ochrana spotrebiteľa a rovnováha práv

Predmetné zmeny mali ochrániť spotrebiteľov, ale konečný výsledok môže byť iný. Ak veritelia po zastavení exekúcie využijú spomínaný návrh na obnovu konania a budú úspešní, spotrebitelia budú navyše povinní nahradiť ďalšie trovy konania. Vzhľadom na to, že dôjde k zastaveniu exekúcie, bude potrebné uhradiť aj nový poplatok za návrh na vykonanie exekúcie.

Prečítajte si tiež: Kompletný Prehľad: Platobný Rozkaz

Sudca Milan Ľalík vyjadril odlišné stanovisko k nálezu Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 547/2012, v ktorom uviedol, že ochrana spotrebiteľov zašla už tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrú akúkoľvek zmluvu. Zavedenie ochrany spotrebiteľa malo pomôcť vyrovnať nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. V štádiu, kedy majú súdy povinnosť prihliadať ex offo na premlčanie, ako aj na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, je už zastavenie exekúcie prebiehajúcej od roku 2012 na podklade rozhodnutia, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky, ktorá bola vystavená ešte vo februári 2007, výrazným zásahom do rovnosti účastníkov konania a priklonenie misky váh na stranu spotrebiteľov.

Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách

Neprijateľné zmluvné podmienky sú inštitútom, s ktorým sa spotrebitelia stretávajú dennodenne. Ich základným účelom je chrániť spotrebiteľa pred dojednaním pre neho výrazne nevýhodných zmluvných podmienok zo strany obchodníka, ktorý je už zo samotného právneho vzťahu v silnejšom postavení.

Podľa ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach medzi spotrebiteľom a obchodníkom v neprospech spotrebiteľa. Testu neprijateľnosti zmluvných podmienok by mali byť podrobené všetky zmluvné podmienky nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa, je však neprijateľná.

Kontrole podliehajú len individuálne nedojednané zmluvné podmienky nachádzajúce sa väčšinou v tzv. adhéznych (formulárových) zmluvách. Medzi neprijateľné zmluvné podmienky patria napríklad poplatky za vedenie či správu úveru (tzv. mesačné paušály), ktoré predstavujú plnenie, ktoré nie je v záujme spotrebiteľa.

Platobný rozkaz a vecné odôvodnenie odporu

Podľa aktuálne platnej a účinnej legislatívy musí odpor proti platobnému rozkazu obsahovať vecné odôvodnenie. Žalovaný by mal uviesť argumenty závažne spochybňujúce žalobcom uplatnený nárok a predložiť listiny a iné dôkazy, ktoré majú preukázať jeho tvrdenia. Pri absencii vecného odôvodnenia súdy žalovaného nevyzývajú na doplnenie odporu, resp. jeho opravu.

Prečítajte si tiež: Čo robiť, ak vám zamestnávateľ nevyplatil mzdu?

Novelou sa má zabezpečiť posúdenie a právny názor sudcu v tých veciach, kde sa predpokladá posudzovanie spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacich zmluvných dokumentov s ohľadom na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré zatiaľ neboli posudzované v inom právoplatne skončenom konaní. Zavádza sa povinnosť, podľa ktorej bude mať vyšší súdny úradník povinnosť predložiť vec na posúdenie sudcovi.

Zjednotenie právnych názorov Ústavného súdu SR

Zjednocovacie uznesenie bolo prijaté dňa 15. júna 2022 a jednalo sa o zjednotenie právneho názoru vysloveného Ústavným súdom SR v Uznesení spis. zn.: I. ÚS 166/2021 a v Uznesení spis. zn.: III. ÚS 455/2021. Ústavný súd teda aktuálnym zjednocovacím právnym názorom vyslovil názor, že v prípade, ak spotrebiteľ aj opomenie v základnom upomínacom konaní podať odpor proti platobnému rozkazu, exekučný súd je aj v takom prípade povinný ex offo skúmať, či platobný rozkaz nebol vydaný v prípade, kedy sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku z pohľadu ochrany spotrebiteľa. V prípade, ak exekučný súd zistí, že sa o takúto neprijateľnú zmluvnú podmienku jednalo, je povinný podľa § 53 ods. 3 písm. e) exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť.

tags: #platobný #rozkaz #neprijateľné #zmluvné #podmienky