Príčinná súvislosť nemajetkovej ujmy: Definícia a aspekty

Rozhodovacia prax súdov v Slovenskej republike vykazuje nejednotnosť v otázkach krytia náhrady nemajetkovej ujmy z povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel (PZP). Tento článok sa zaoberá definíciou príčinnej súvislosti v kontexte nemajetkovej ujmy, analyzuje rôzne aspekty jej uplatňovania a skúma relevantnú judikatúru slovenských a českých súdov, ako aj Súdneho dvora Európskej únie.

Úvod do problematiky nemajetkovej ujmy

V súčasnosti je koncepcia odškodňovania civilných nárokov v prípade neoprávnených zásahov do zdravia a života človeka založená na dvojkoľajnosti. Poškodený (pacient) alebo jemu blízke osoby môžu voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uplatňovať nároky z dôvodu škody na zdraví aj nemajetkovej ujmy.

Popri tradičnom uplatňovaní náhrady škody na zdraví vzrástol v posledných rokoch aj význam náhrady nemajetkovej ujmy. Oba inštitúty sa okrem spoločných znakov (najmä protiprávnosť konania, príčinná súvislosť) líšia. Napríklad, mimo potreby vzniku následku, aby mohla byť náhrada nemajetkovej ujmy uplatňovaná, je rozdielnym momentom aj vyčísľovanie nárokov.

Nároky na náhradu škody na zdraví (bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia a pod.) sú v zásade presne kvantifikovateľné na podklade lekárskych posudkov a bodového hodnotenia. Náhrada nemajetkovej ujmy predstavuje iný prípad. Tabuľkové hodnotenia neexistujú, a preto vyvstáva otázka, koľko peňazí má náhrada nemajetkovej ujmy v konkrétnom prípade vyjadrovať. Musí sa ale stále odškodňovať v peniazoch? Na základe akých kritérií ju možno priznať?

Príklad z praxe

Predstavme si politika, lídra politickej strany, ktorý sa pripravuje na volebnú kampaň. V tomto období navštívi svojho stomatológa, aby podstúpil štandardný stomatologický zákrok odstránenia zubného kazu. Stomatológ pod vplyvom únavy a nepozornosti však pri vŕtaní zavŕta do ďasna. Výsledkom sú silné opuchy, zápaly a bolesti, v dôsledku ktorých politik nevie primerane artikulovať a nemôže plne pôsobiť v kampani.

Prečítajte si tiež: Pracovné kategórie a dôchodok

Definícia nemajetkovej ujmy

Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov má fyzická osoba právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Nemajetková ujma postihuje inú ako majetkovú sféru osobnosti, sféru osobnostnú, ku ktorej nepochybne patrí aj citová (emocionálna) ujma. Ak medzi fyzickými osobami existujú sociálne, morálne, citové a kultúrne vzťahy vytvorené v rámci ich súkromného a rodinného života, môže porušením práva na život jednej z nich dôjsť k nedovolenému zásahu do práva na súkromie druhej z týchto osôb.

V kontexte GDPR, podľa článku 82 Všeobecného nariadenia o ochrane údajov (GDPR) má každá osoba, ktorá v súvislosti s porušením povinností podľa GDPR utrpela majetkovú alebo nemajetkovú ujmu, právo na náhradu škody.

Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-300/21

Odpoveď na položené otázky priniesol Súdny dvor EÚ (ďalej ako „Súdny dvor“) v rozsudku vo veci C-300/21, zo dňa 4. Súd posudzoval situáciu, kedy spoločnosť Österreichische Post zhromažďovala informácie o politických preferenciách rakúskeho obyvateľstva. Žalobca sa tak bez svojho súhlasu dostal na zoznam osôb, ktoré mali podporovať určitú politickú stranu, čo sa ho dotklo a vyvolalo u neho závažnú nespokojnosť, stratu dôvery, ako aj pocit poníženia.

Súdny dvor k nej zaujal jednoznačné stanovisko. Existencia ujmy alebo spôsobenej škody je len jednou z podmienok vzniku nároku na náhradu škody. Ďalšími podmienkami sú (ii) porušenie povinností vyplývajúcich z GDPR a (iii) príčinná súvislosť medzi porušením a ujmou. Súdny dvor sa tiež zaoberal otázkou, či pri posudzovaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy môžu národné súdy vychádzať z praxe, že ujma spôsobená dotknutej osobe musí dosahovať určitý stupeň závažnosti. V tejto otázke súd zaujal stanovisko, že vyžadovanie určitej intenzity ujmy ako podmienky na priznanie náhrady by bolo v rozpore s právom únie.

Prečítajte si tiež: Nárok na kompenzáciu

Príčinná súvislosť ako podmienka vzniku zodpovednosti za škodu

Príčinná súvislosť medzi porušením GDPR a vznikom škody (tzv. kauzálny nexus) je jednou z podmienok vzniku zodpovednosti za škodu. Všetky podmienky vzniku zodpovednosti za škodu musí preukázať poškodený.

Súdny dvor Európskej únie (SD EÚ) v jednom prípade rozhodol, že len samotné porušenie GDPR nestačí na priznanie náhrady škody. Na druhej strane v prípade nemajetkovej ujmy SD EÚ rozhodol, že právo na náhradu škody nie je obmedzené len na vážnu nemajetkovú ujmu, pretože GDPR neobsahuje žiadne takéto obmedzenie. Inými slovami v prípade nemajetkovej ujmy sa tento pojem neobmedzuje len na určitý stupeň závažnosti (prahová hodnota závažnosti, tzv. threshold). Pojem škody by sa mal vykladať v širokom zmysle a spôsobom, ktorý v plnej miere zohľadňuje ciele GDPR.

V kontexte vyššie uvedeného rozsudku Súdneho dvora dávame tiež do pozornosti Návrhy generálneho advokáta Giovanniho Pitruzzella vo veci C-340/21. Generálny advokát sa vyjadril, že aj ujma spočívajúca v obave z možného zneužitia osobných údajov v budúcnosti, môže predstavovať nemajetkovú ujmu zakladajúcu právo na náhradu.

Určovanie výšky náhrady nemajetkovej ujmy

GDPR neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo pravidlá určovania výšky náhrady škody. Z dôvodu absencie tejto úpravy priamo v GDPR prináleží každého členského štátu stanoviť vo svojom právnom poriadku podmienky týkajúce sa žalôb určených na zaručenie ochrany práv, ktoré jednotlivcom vyplývajú z GDPR.

Súd pri určení výšky peňažnej náhrady prihliada nielen na následky vzniknuté v dôsledku protiprávneho konania, ale aj na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Prečítajte si tiež: Kompenzácia za nezákonnú väzbu

Nemajetková ujma v kontexte povinného zmluvného poistenia (PZP)

V doterajšej súdnej praxi sa objavili rôzne právne názory na otázku, či poisťovňa, zabezpečujúca tzv. PZP, je povinná okrem škôd spôsobených pri dopravnej nehode hradiť z tohto poistenia aj náhradu nemajetkovej ujmy na základe žaloby na ochranu osobnosti podľa ustanovení § 13 nasl.

Súdny dvor pri posudzovaní predmetnej otázky poukázal na ustálenú judikatúru prijatú vo veci Marques Almeida, C-300/10, podľa ktorej zámerom smerníc nie je harmonizácia režimov zodpovednosti za škodu, ale členské štáty sú stále oprávnené upraviť režim zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Súdny dvor dospel k záveru, že medzi škody, ktoré sa musia z povinného zmluvného poistenia nahradiť v súlade s prvou, druhou a treťou smernicou, patrí aj nemajetková ujma, ak možno náhradu tejto ujmy požadovať podľa vnútroštátneho práva.

Ak členský štát priznáva nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, nemôže jej maximálnu výšku stanoviť nižšie než sú výšky minimálneho poistného krytia stanovené v druhej smernici.

Príklad z rozhodovacej praxe slovenských súdov

Dňa 24. Pani Haasová spolu so svojou dcérou podali na Okresnom súde Vranov nad Topľou žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej stratou manžela a otca podľa § 13 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Žaloba bola podaná proti žalovanému, ktorý spôsobil autonehodu, pri ktorej pán Haas utrpel zranenia nezlučiteľné so životom. Prvostupňový súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy vo výške 15 000 eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy.

Krajský súd v Žiline v rozsudku z 22.2.2011 č. 1To/10/2011-427 odôvodnil priznanie nemajetkovej ujmy rodičom poškodeného, ktorý bol usmrtený následkom spáchania zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona.

Alternatívne formy zadosťučinenia

Pri zásahu do osobnostných práv zákonník uvádza spôsoby, ktoré môže zvoliť zasiahnutá fyzická osoba pri ochrane svojich práv. Fyzická osoba sa môže domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov, aby sa odstránili následky zásahu a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Ak by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 2, najmä preto, že zásah bol závažný a dotkol sa jej vážnosti v spoločnosti, má právo aj na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

V prípade, ak by morálna satisfakcia nebola postačujúca, prichádza do úvahy nárok na priznanie finančnej satisfakcie - náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to len vtedy, ak bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti.

Medzi ďalšie možnosti patrí prejednanie veci alebo ospravedlnenie sa.

Vplyv porušenia preventívnych povinností na rozsah náhrady škody

Porušenie preventívnych povinností (§ 415 Občianskeho zákonníka, § 382 a § 384 Obchodného zákonníka) má tiež vplyv na rozsah náhrady škody, a to vtedy, ak poškodený poruší jemu uloženú preventívnu povinnosť.

Náhrada za nezákonné trestné stíhanie

Každé trestné stíhanie negatívne ovplyvňuje spoločenský, pracovný a osobný život stíhaného, a to bez ohľadu na jeho výsledok, teda aj je spôsobilé bez ďalšieho vyvolať vznik nemajetkovej ujmy najmä v takom prípade, ak sa preukáže, že bolo od začiatku nezákonné.

Teória straty šance

Náhrada tzv. stratenej šance nie je v našich právnych podmienkach príliš známa, no napriek tomu sa s použitím tohto pojmu v praxi stretávame, a to najmä v medicínskych sporoch. Jej uplatnenie je možné vidieť predovšetkým v prípadoch neistej kauzality, ktorú je možné korigovať viacerými spôsobmi, pričom jedným z nich je práve teória straty šance. Ide o koncept, ktorý je výnimočný v tom, že prichádza so sui generis chráneným statkom, a to šancou. Nechráni sa teda život ani zdravie, ale chráni sa šanca jednotlivca, ktorá predstavuje novú nahraditeľnú a reparovateľnú ujmu.

tags: #pricinna #suvislost #nemajetkova #ujma #definicia