
Článok sa zaoberá podmienkami, za ktorých je možné priznať náhradu za súkromný znalecký posudok v právnom konaní. Súkromný znalecký posudok je posudok predložený stranou sporu bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.
Nová právna úprava civilného sporového konania (účinná od 1. júla 2016) už explicitne neobsahuje možnosť preskúmania znaleckého posudku iným znalcom, tzv. „kontrolný znalecký posudok“, tak, ako to upravoval § 127 ods. 2 OSP (účinný do 30. júna 2016).
Prostredníctvom § 209 CSP sa zaviedol inštitút „súkromného znaleckého posudku“, t. j. znaleckého posudku predloženého sporovou stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.
Ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov nepravdivého znaleckého posudku, súd naň prihliada ako na listinný dôkaz.
Zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti.
Prečítajte si tiež: Povinnosť podať daňové priznanie v dôchodku
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť čo je základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti strany sporu, ktorá napr. výšku škody „iba“ odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliada na primeranosť vynaložených trov. Ak súd dospeje k záveru, že súkromný znalecký posudok bol preukázateľne potrebný na zistenie skutkového stavu veci a jeho závery boli relevantné pre rozhodnutie súdu, môže priznať náhradu trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s obstaraním tohto posudku.
V kontexte neoprávneného odberu plynu, ak žalobkyňa odvodzuje vznik škody od poškodenia zabezpečovacieho zariadenia, je potrebné preukázať, že takýmto meradlom dochádzalo k odberu plynu. Samotné poškodenie zabezpečovacieho zariadenia nestačí na preukázanie vzniku škody.
Strana sporu je zodpovedná za produkovanie relevantných dôkazov, t. j. aj napr. súkromného znaleckého posudku.
V tomto rozsudku Krajský súd v Trnave riešil otázku náhrady trov konania v prípade, keď výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. Súd uviedol, že v týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti.
Prečítajte si tiež: Daňové priznanie a dôchodok
Tento nález sa zaoberá problematikou prieťahov v súdnom konaní a práva na spravodlivý proces.
Prečítajte si tiež: Ako dlho trvá priznanie invalidného dôchodku?