Spotrebiteľský úver splatný do jedného mesiaca a súdne rozhodnutia

Úvod

Spotrebiteľské úvery sú bežnou súčasťou finančného života mnohých ľudí. Avšak, v prípade problémov so splácaním môže dôjsť k predčasnej splatnosti úveru a následným súdnym sporom. Tento článok sa zameriava na analýzu právnych aspektov spotrebiteľských úverov s dôrazom na judikatúru súdov, najmä v kontexte predčasnej splatnosti a nárokov veriteľa.

Právna analýza predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru

V prípade, že veriteľ vyhlási predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, vzniká otázka, aké nároky si môže veriteľ uplatňovať. Podľa právnej analýzy, spotrebiteľ je povinný vrátiť nesplatenú istinu a splatné úroky, ktorých výška sa fixuje ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti. V prípade omeškania s vrátením týchto prostriedkov, je spotrebiteľ povinný platiť úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Judikatúra Najvyššieho súdu SR

Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/113/2018

Najvyšší súd SR sa vo veci sp. zn. 6Cdo/113/2018 zaoberal dovolaním Prima banky Slovensko, a.s. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. Okresný súd zamietol žalobu banky v časti úrokov, nakoľko spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie členenia splátok na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, čo bolo podľa názoru súdov v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.

V odôvodnení uznesenia Najvyšší súd SR uviedol, že ak sa odvolací súd stotožnil so záverom prvoinštančného súdu o bezúročnosti úveru, nemalo by sa riešiť, či má veriteľ po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky a zákonné úroky z omeškania zo zmluvných úrokov. Súčasne však Najvyšší súd SR poukázal na rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza rozdiel medzi funkciou úrokov z omeškania a bežných úrokov.

Kritika uznesenia Najvyššieho súdu SR

Uvedené uznesenie Najvyššieho súdu SR bolo podrobené kritike. Podľa kritických hlasov, Najvyšší súd SR sa bez právnej analýzy a odôvodnenia priklonil k možnosti kumulácie riadnych úrokov a úrokov z omeškania. Kritika poukazuje na to, že Súdny dvor EÚ vo veciach C-96/16 a C-94/17 vykladal Smernicu 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá predstavuje minimálnu harmonizáciu. To znamená, že členské štáty môžu ponechať v platnosti alebo prijať prísnejšie právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Odkazovať len na rozsudok SD EÚ bez konkretizácie použitia vnútroštátnych právnych noriem je podľa kritiky nesprávne a porušuje právo na spravodlivý proces.

Prečítajte si tiež: Výber tlačidlového telefónu pre seniora

Navyše, kritika poukazuje na to, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa odkláňa od rozhodnutia iného senátu Najvyššieho súdu SR (uznesenie sp. zn. 4 Obo 143/98) a tomuto odklonu chýba odôvodnenie a nebol dodržaný postup podľa ust. § 48 ods. 1 CSP.

Judikatúra Súdneho dvora EÚ vo veciach C-96/16 a C-94/17

Súdny dvor EÚ v spojených veciach C-96/16 a C-94/17 riešil prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu Smernice 93/13. Tieto otázky sa týkali judikatúry Najvyššieho súdu Španielska, podľa ktorej jednostranne stanovené podmienky zmlúv o osobnom úvere, týkajúce sa úrokov z omeškania, ktoré prevyšujú o viac ako dva percentuálne body sadzbu bežných úrokov, musia byť vyhlásené za nekalé.

Súdny dvor EÚ konštatoval, že takáto judikatúra neodporuje Smernici 93/13. Zároveň zdôraznil, že je potrebné uplatňovať vnútroštátne právne normy.

Aplikačná prax súdov SR

Súdna prax v otázke nárokov veriteľa po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru nie je jednotná. Niektoré súdy sa prikláňajú k názoru, že veriteľ má nárok na úroky z omeškania až po splatnosti dlhu, iné umožňujú kumuláciu riadnych úrokov a úrokov z omeškania.

Prečítajte si tiež: Spotrebiteľský úver a jeho odplata

Prečítajte si tiež: Všetko o Spotrebiteľskom Revolvingovom Úvere

tags: #spotrebiteľský #úver #splatný #do #jedného #mesiaca