Žaloba na uloženie povinnosti zdržať sa konania: Pohľad na judikatúru a aplikačnú prax

Tento článok sa zameriava na problematiku žalôb, ktorými sa ukladá povinnosť zdržať sa určitého konania, a to najmä v kontexte neodkladných opatrení a susedských sporov. Analyzuje relevantnú judikatúru a aplikačnú prax, pričom zdôrazňuje dôležitosť správnej formulácie žalobného petitu a zohľadnenia špecifických okolností každého prípadu.

Neodkladné opatrenia a povinnosť poučenia

V kontexte neodkladných opatrení, Civilný sporový poriadok (CSP) ukladá súdom špecifické povinnosti. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, je povinný poučiť strany o ich možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Toto poučenie musí byť súčasťou výrokovej časti rozhodnutia a musí špecifikovať strany a predmet konania žaloby vo veci samej.

Obligatórna poučovacia povinnosť súdu

Zákon stanovuje súdu obligatórnu poučovaciu povinnosť s cieľom zabezpečiť rovnosť sporových strán a adekvátnu ochranu práv strán, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje. Súd je povinný poskytnúť kvalifikované poučenie v zmysle ustanovení § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP.

Následky neposkytnutia kvalifikovaného poučenia

Ak súd neposkytne súčasne s nariadením neodkladného opatrenia kvalifikované poučenie, dochádza k porušeniu rovnosti sporových strán a k zmareniu procesných oprávnení strany, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje. To zahŕňa zmarenie možnosti podať žalobu vo veci samej a domáhať sa tak prípadnej procesnej ochrany. Dôsledkom je, že nemôžu nastať ani prípadné právne následky spojené s podaním a prípadným vyhovením takejto žalobe (§ 337 ods. 3 CSP). Takýto postup súdu môže viesť k porušeniu práva na spravodlivý proces a k naplneniu vady v zmysle § 420.

Napríklad, v uznesení Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 1. Okresný súd Poprad nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej nariadil, aby sa zdržala výkonu záložného práva. Súd zároveň žalobcovi uložil povinnosť podať proti žalovanej žalobu o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva v lehote 30 dní od doručenia uznesenia. Krajský súd v Prešove neskôr zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu o neplatnosť zmluvy tak, že návrh zamietol.

Prečítajte si tiež: Ochrana vlastníckeho práva v susedských vzťahoch

Susedské spory a žaloby na zdržanie sa konania

Žaloby na zdržanie sa konania majú významné uplatnenie aj v oblasti susedských sporov. Ustanovenie § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník”) predstavuje generálnu klauzulu upravujúcu susedské vzťahy a správanie sa vlastníkov. Podľa tohto ustanovenia, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

Imisie a obťažovanie

Mnohé susedské spory sa opierajú o toto zákonné ustanovenie. V takýchto prípadoch súd skúma konkrétne imisie, teda prenikanie účinkov činnosti konanej na jednej nehnuteľnosti, na nehnuteľnosť druhú. Súd určí, akú mieru obťažovania považuje za primeranú pomerom. Rozdiel medzi ohrozením výkonu práva a obťažovaním spočíva v tom, že ohrozovanie sa týka priamo výkonu práv alebo ich existencie, zatiaľ čo obťažovanie samotnému výkonu práva nebráni, ale robí ho obtiažnym alebo nepríjemným.

Actio negatoria

Ak dochádza k vážnemu ohrozeniu vlastníckeho práva iného, prichádza do úvahy použitie tzv. zapieracej žaloby (actio negatoria). Prostredníctvom nej sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa určitého konania. Nie je možné sa domáhať toho, aby súd určil povinnosť žalovanému určitým spôsobom konať. Petit žaloby podľa § 127 ods. 1 Obč. zák. musí byť formulovaný negatívne.

Ochrana pred hroziacou škodou

Podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak hrozí vážna škoda, má vlastník právo domáhať sa, aby súd uložil neoprávnenému zasahovateľovi povinnosť vykonať opatrenia na odvrátenie hroziacej škody. Rozdiel medzi argumentáciou opierajúcou sa o ustanovenie § 127 ods. 1 a ustanovenia § 417 ods. 2 spočíva v tom, že § 417 ods. 2 pôsobí preventívne proti vzniku akejkoľvek vážnej škody, zatiaľ čo podľa § 127 ods. 1 nie je možné sa domáhať, aby súd uložil žalovanému aktívne pozitívne konanie.

Formulácia žalobného petitu

Pri žalobách na zdržanie sa konania je kľúčová správna formulácia žalobného petitu. Podľa § 127 ods. 1 sa použije negatórna žaloba, pričom petit musí byť formulovaný negatívne a konanie, ktorého sa má žalovaný zdržať, musí byť presne špecifikované. Podľa § 417 ods. 2 je žalobca povinný v petite žaloby uviesť aké konkrétne opatrenia požaduje od žalovaného na odvrátenie hroziacej škody.

Prečítajte si tiež: Právne aspekty rodičovského príspevku

Je možné sa pri splnení zákonných podmienok domáhať súdnej ochrany podľa § 127 ods. 1 a súčasne podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Príklad z praxe

Ako príklad možno uviesť rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/222/2012 zo dňa 20. Pri dávaní žaloby vyplývajúcej zo susedského sporu je dôležité správne zhodnotenie okolností sporu a s tým súvisiaca argumentácia správnym ustanovením Občianskeho zákonníka a formulácia petitu žaloby.

Ďalšie aspekty žalôb na zdržanie sa konania

Negatívna dôkazná teória

Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. nemožno žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Napríklad, od žalobcu nemožno požadovať, aby preukazoval, že mu žalovaný ešte nevrátil požičané peniaze.

Základná sadzba tarifnej odmeny pri negatórnej žalobe

Účelom negatórnej žaloby (§ 80 písm. b/ O.s.p.) je ochrana existujúcich práv vlastníka alebo oprávneného držiteľa veci voči neoprávneným zásahom zo strany iných subjektov. Keďže zásah ako taký nie je oceniteľný v peniazoch, základnú sadzbu tarifnej odmeny treba určiť podľa § 13 ods. 6 vyhl. č. 163/2002 Z.z. a § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Prieťahy v konaní

Prieťahy v súdnom konaní nie sú judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky považované za dôvod, ktorý by zakladal procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.

Prečítajte si tiež: Žaloba: Nesprávny Nárok

Príklad z aplikačnej praxe - obmedzenie nakladania s nehnuteľnosťami

Z aplikačnej praxe je možné uviesť príklad, kedy súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, konkrétne s:

• bytom č. XX, vo vchode č. X, na X. XXXX, postavenom na pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX,
• bytom č. XX, vo vchode č. X, na X. XXXX, postavenom na pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX.

Dôvodom bolo zabezpečenie nároku žalobcu na náhradu škody voči otcovi žalovanej, W.. I. C., a zabránenie prípadnému zmareniu budúceho výkonu rozhodnutia. Súd sa zaoberal aj otázkou odporovateľnosti právneho úkonu, ktorým žalovaná nadobudla nehnuteľnosti od I. C.

tags: #zaloba #na #ulozenie #povinnosti #zdrzat #sa