Žaloba, Nepredloženie Dôkazov a Judikatúra v Daňovom Konaní

Úvod

Článok sa zaoberá problematikou žalôb v daňovom konaní, konkrétne prípadmi, kedy daňový subjekt nepredložil dostatočné dôkazy preukazujúce jeho nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH). Dôraz je kladený na judikatúru, ktorá definuje podmienky preukazovania nároku na odpočet DPH a rozsah dôkazného bremena daňového subjektu.

Dôkazné bremeno v daňovom konaní

Ťažisko dôkazného bremena je na daňovom subjekte. V zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ dane má právo na odpočítanie DPH z tovarov a služieb, ktoré použije na svoje zdaniteľné obchody. Avšak, preukázanie splnenia podmienok pre odpočítanie dane je na ňom. Nejde len o predloženie dokladov (faktúr) s predpísaným obsahom, ale je nevyhnutné preukázať aj vecné naplnenie, t.j. že zdaniteľné plnenie sa reálne uskutočnilo a bolo prijaté platiteľom uvedeným na faktúre.

Čo musí daňový subjekt preukázať?

• Dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH).
• Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru (§ 19 ods. 1 zákona o DPH).
• Dodávky tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH).
• Disponovanie faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH).

Podľa § 24 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo najavo. Dôležité je, aby skutočný stav mal prednosť pred stavom formálno-právnym.

Judikatúra a preukazovanie nároku na odpočet DPH

Judikatúra Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/27/2021 zo dňa 30.11.2022) definuje dva základné predpoklady pre odpočet DPH:

1. Poskytovateľom plnenia (deklarovaným dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. platiteľ dane).
2. Predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. tovar bol reálne dodaný alebo služba reálne poskytnutá).

Ak daňový subjekt tieto predpoklady nepreukáže, odpočítanie dane mu môže byť odopreté.

Prečítajte si tiež: Právne aspekty rodičovského príspevku

Žalovaný sa v rozhodnutí odvoláva na dve rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, a to rozsudok sp. zn. Sžf/11/2014 a rozsudok sp. zn. 3Sžf/101/2013. Najvyšší súd SR konštatoval, že samotného dokladu, hoci by obsahoval všetky formálno-právne náležitosti, jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia, t.j. od platiteľa, ktorý fakturoval zdaniteľné plnenie.

Príklady z praxe

V praxi sa často stáva, že správca dane spochybní reálnosť dodania tovaru alebo poskytnutia služby. V takom prípade sa dôkazné bremeno presúva na daňový subjekt, ktorý musí preukázať, že k zdaniteľnému plneniu skutočne došlo.

Príklad 1: FC-TRADE SPOL s r.o.

Daňová kontrola začala na základe oznámenia o začatí daňovej kontroly č. dňa 21.08.2019, a to dňa 24.09.2019. Podľa zákona č. 67/2020 Z. z. bola kontrola prerušená od 09.04.2020 do 30.09.2020. Protokol bol žalobcovi doručený dňa 15.02.2021 a týmto dňom bola ukončená daňová kontrola. Dňa 13.09.2021 bola spísaná zápisnica č.

Správca dane neuznal odpočítanie DPH z faktúr vystavených spoločnosťou FC-TRADE SPOL s r.o. (predtým ABDIN s.r.o.). Žalovaný uviedol, že A. A. bol od 03.04.2014 do 02.12.2019 konateľom spoločnosti FC-TRADE SPOL s.r.o. Žalobca predložil dôkazy - dodacie listy, na základe ktorých bola vyhotovená faktúra.

Žalovaný tvrdil, že v konaní nebolo preukázané vykonávanie ekonomickej činnosti spoločnosťou FC-TRADE SPOL s r.o. vo vzťahu k žalobcovi v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach. Žalobca argumentoval, že správcovi dane bola riadne predložená faktúra a dodací list.

Prečítajte si tiež: Žaloba: Nesprávny Nárok

Príklad 2: MUNICON s.r.o.

Správca dane neuznal odpočítanie DPH z faktúr vystavených spoločnosťou MUNICON s.r.o. Žalobca uviedol, že jeho hlavnou činnosťou je predaj energií a investičný manažment. K dodávateľskej faktúre č. priložil preklad faktúry do slovenského jazyka. Sústava svietidiel bola ďalej predaná odberateľovi REVIZ, s.r.o., IČO: 46 942 92, Gen. 1548/12, Trenčín.

Žalovaný tvrdil, že v konaní nebolo preukázané vykonávanie ekonomickej činnosti spoločnosťou MUNICON s. r. o. vo vzťahu k žalobcovi v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach. Žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdením, že zo strany p. B. alebo spoločnosti MUNICON s. r. nebola prejavená akákoľvek a žiadna súčinnosť pri predmetnom daňovom konaní.

Zásada in dubio pro mitius

Žalobca argumentoval, že v daňovom konaní by sa mala uplatňovať zásada in dubio pro mitius (v pochybnostiach v prospech miernejšieho). Táto zásada znamená, že ak existujú pochybnosti o skutkovom stave, mali by byť vykladané v prospech daňového subjektu.

Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2017 zdôrazňuje, že daňové právo výslovne umožňuje (na rozdiel od občanov, ktorí môžu konať všetko, čo nie je zakázané) daňovým subjektom konať len to, čo im zákon umožňuje.

Prečítajte si tiež: Vzory regresného nároku spoludlžníkov

tags: #zaloba #nepredlozil #dokazy #judikatura