Žaloba o nahradenie prejavu vôle žalovaných: Podrobný rozbor

Úvod

Článok sa zaoberá problematikou žaloby o nahradenie prejavu vôle žalovaných v kontexte porušenia predkupného práva. Analyzuje právne aspekty, súdne rozhodnutia a argumentáciu strán sporu, pričom zohľadňuje aj možnosť odstúpenia od zmluvy a jej dopad na uplatnenie predkupného práva. Cieľom je poskytnúť komplexný prehľad o tejto zložitej právnej problematike.

Predkupné právo a jeho porušenie

Predkupné právo, zakotvené v § 140 Občianskeho zákonníka, zabezpečuje spoluvlastníkom možnosť prednostne nadobudnúť spoluvlastnícky podiel, ak ho chce iný spoluvlastník previesť na tretiu osobu. Ak dôjde k porušeniu tohto práva, zákon poskytuje oprávnenému spoluvlastníkovi niekoľko možností, ako sa domáhať svojich práv.

Možnosti oprávneného spoluvlastníka pri porušení predkupného práva

Spoluvlastník, ktorému bolo porušené predkupné právo, má podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok z 22. septembra 2010, sp. zn. 2 Cdo 160/2009) na výber z nasledovných možností:

• Žaloba o vyslovenie relatívnej neplatnosti zmluvy: Oprávnený spoluvlastník sa môže domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu na tretiu osobu podľa § 40a Občianskeho zákonníka. V tomto prípade musí žaloba smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy.
• Žaloba o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa: Oprávnený spoluvlastník sa môže domáhať, aby mu nadobúdateľ (tretia osoba) ponúkol nadobudnutý spoluvlastnícky podiel na kúpu za rovnakých podmienok, za akých ho kúpil od pôvodného spoluvlastníka. Ak nadobúdateľ nevyhovie, môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa. Rozhodnutie súdu nahrádza chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.).
• Uspokojenie sa s predkupným právom voči nadobúdateľovi: Oprávnený spoluvlastník sa môže uspokojiť s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.

Prípad sťažnosti na Ústavnom súde

Ústavný súd Slovenskej republiky sa zaoberal sťažnosťou, v ktorej sťažovatelia namietali porušenie svojich základných práv rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Sťažovatelia sa žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaných ako predávajúcich v kúpnej zmluve z dôvodu porušenia ich predkupného práva. Krajský súd potvrdil zamietnutie žaloby okresným súdom, čo sťažovatelia napadli sťažnosťou na Ústavnom súde.

Argumentácia krajského súdu

Krajský súd odôvodnil zamietnutie žaloby tým, že po uzavretí kúpnej zmluvy došlo k odstúpeniu od tejto zmluvy a k navráteniu veci do pôvodného stavu, čím sa odstránilo porušenie predkupného práva. Podľa krajského súdu možno žalobu o nahradenie prejavu vôle podať len proti nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu z kúpnej zmluvy, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva. Odstúpením od kúpnej zmluvy sa pôvodná vlastníčka opäť stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu, a preto voči nej nie je opodstatnená žaloba o nahradenie prejavu vôle.

Prečítajte si tiež: Právne aspekty rodičovského príspevku

Názor sťažovateľov

Sťažovatelia nesúhlasili s rozsudkom krajského súdu a argumentovali tým, že uzavretím kúpnej zmluvy došlo k porušeniu ich predkupného práva, keďže im nebola doručená ponuka na uplatnenie tohto práva. Po zistení o povolení vkladu vlastníckeho práva uplatnili svoje právo a zaslali kupujúcim návrh kúpnej zmluvy. Týmto vznikol nárok, ktorý zaväzoval kupujúcich uzavrieť zmluvu. Odstúpenie od kúpnej zmluvy považovali za reakciu na vzniknutý záväzkovoprávny vzťah, ktorá mala obísť túto zaviazanosť.

Odstúpenie od zmluvy a jeho vplyv na predkupné právo

Dôležitou otázkou v kontexte žaloby o nahradenie prejavu vôle je vplyv odstúpenia od zmluvy na uplatnenie predkupného práva. Judikatúra súdov sa v tejto otázke vyvíjala.

Ak sa oprávnení spoluvlastníci pri porušení predkupného práva nedovolávali neplatnosti právneho úkonu a domáhali sa len nadobudnutia prevedeného spoluvlastníckeho podielu, ide o situáciu, keď platnosť zmluvy a jej právne účinky zostávajú zachované. To zakladá právnu možnosť odstúpenia od takejto zmluvy a možnosť uplatňovať zostávajúce nároky plynúce z porušenia predkupného práva, vrátane oprávnenia domáhať sa nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok.

Zrušením zmluvy v dôsledku odstúpenia zaniká efektívna možnosť dovolávať sa práva na kúpu spoluvlastníckeho podielu z porušenia zákonného predkupného práva. Odstúpenie od zmluvy je totiž jedným z právnych nástrojov na dosiahnutie zrušenia zmluvy.

Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy

V kontexte žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a odstúpenia od nej je dôležité posúdiť, či má žalobca naliehavý právny záujem na takomto určení. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. má určovacia žaloba predovšetkým preventívny charakter a jej účelom je poskytnúť ochranu právam žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Ak je možné žalovať priamo splnenie povinnosti, určovacia žaloba nie je opodstatnená.

Prečítajte si tiež: Žaloba: Nesprávny Nárok

Rozhodnutie Najvyššieho súdu

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal dovolaním sťažovateľov a skúmal, či v konaní nedošlo k procesným vadám a či rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na správnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania a uplatnenými dôvodmi.

Prečítajte si tiež: Vzory regresného nároku spoludlžníkov

tags: #zaloba #o #nahradenie #prejavu #vole #zalovanych