Žaloba o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom: Kompletný sprievodca

Štát, rovnako ako iné právne subjekty, nesie zodpovednosť za škodu, ktorú spôsobí pri výkone verejnej moci. Tento článok poskytuje komplexný pohľad na žalobu o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vrátane relevantných zákonov, postupov a súdnej praxe.

Zodpovednosť štátu za škodu

Štát zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil pri výkone verejnej moci. Postup náhrady takejto škody sa riadi osobitným zákonom č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Pri rozhodovaní o náhrade škody sa prihliada na osobu poškodeného, jeho dovtedajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje.

Mimosúdne konanie a mediácia

Poškodená osoba, ale aj štát, má právo iniciovať mimosúdne konanie na základe zákona č. 420/2004 Z. z. o mediácii v prípade, ak je vedené konanie o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Začatie mediačného konania má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.

Uplatnenie nároku na súde

Nárok na náhradu škody môže byť v občianskom súdnom konaní uplatnený až vtedy, ak žalobca nemohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech získal, a je povinný ho vydať. Pokiaľ má účastník pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia, škoda mu ešte nevznikla, a preto nemôže byť daná zodpovednosť štátu za škodu podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Nárok na náhradu škody od štátu by mohol úspešne uplatniť iba vtedy, ak by preukázal, že sa bezúspešne domáhal vydania bezdôvodného obohatenia.

Aktívna legitimácia

Aktívnu legitimáciu na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. má ten, komu vzniklo právo na náhradu škody, teda ten, u koho sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti štátu za škodu vrátane základného predpokladu tejto zodpovednosti, a to vzniku samotnej škody. Existencia pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia vylučuje vznik škody ako majetkovej ujmy, a tým aj konkurenciu právnej úpravy zodpovednosti za škodu s právnou úpravou bezdôvodného obohatenia.

Prečítajte si tiež: Nesprávny úradný postup a odškodnenie

Kým žalobca má pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto ho získal, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa vydania tohto obohatenia (ak táto bezúspešnosť nebola ním zavinená), nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. 58/1969 Zb., a to existencia samotnej škody (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cz 110/84 zo 16. apríla 1985, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 199/2005 z 31. mája 2006).

Skutočná škoda

Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného (spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu oproti stavu pred škodovou udalosťou) a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou škodou je aj ujma spočívajúca v neuspokojenej pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi, ktorej náhradu požaduje od štátu ako subjektu zodpovedného za nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci. Táto škoda však nevzniká už v okamihu splatnosti pohľadávky, resp. omeškania dlžníka, ale až okamihom, keď sa právo veriteľa na plnenie proti dlžníkovi stalo fakticky nevymáhateľným (mutatis mutandis uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 105/2004 zo 7. (nález Ústavného súdu SR z 13. februára 2013, č. k. II.

Záväznosť rozhodnutí orgánov verejnej správy

Rozhodnutie vydané v správnom konaní príslušným orgánom je pre súd - rozhodujúci o náhrade škody - záväzné a súd musí vychádzať zo zistenia nezákonnosti príslušným orgánom. Súd rozhodujúci o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej správy nemôže sám preskúmať otázku nezákonnosti takéhoto rozhodnutia. Všeobecné súdy nie sú oprávnené mimo rámca správneho súdnictva skúmať vecnú správnosť správnych aktov vydaných príslušným orgánom.

Náhrada trov konania

V zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

Škoda spôsobená rozhodnutím o väzbe

Škoda spôsobená rozhodnutím o väzbe obyčajne spočíva v ušlom zárobku za dobu neoprávnenej väzby, prípadne v nemajetkovej ujme.

Prečítajte si tiež: Právne aspekty rodičovského príspevku

Príslušný orgán

Štát zodpovedá za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. ak nemožno určiť príslušný orgán v zmysle § 4 ods.

Predbežné prerokovanie nároku

Nárok na náhradu škody sa uplatňuje žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku, ktorú je potrebné doručiť príslušnému orgánu. Žiadosť by mala obsahovať informácie o tom, ktorej veci sa žiadosť týka (teda že ide o žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, resp. Ak je ministerstvo spravodlivosti príslušným orgánom, nárok na náhradu škody predbežne prerokuje a o výsledku doručí upovedomenie.

Nesprávny úradný postup

Podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. Za nesprávny úradný postup sa považuje výkon právomoci orgánom verejnej moci, pri ktorom dôjde k porušeniu právnou normou ustanoveného predpísaného postupu alebo k porušeniu účelu, ku ktorému postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci smeruje. Za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm.

Podľa § 16 ods. Odpoveď: Máte právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe podľa § 8 ods. 5, ak nie sú splnené negatívne podmienky podľa § 8 ods. 6. Odpoveď: Nie. Právo na náhradu škody nezákonným rozhodnutím podľa § 6 vzniká len vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Odpoveď: Nie. Pod nesprávnym úradným postupom nie je možné považovať postup, ktorý sa prejaví alebo prejavil vo vydanom rozhodnutí.

Vzor žaloby o náhradu škody

Vzor žaloby na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom (§ 9 zákona č. 514/2003 Z. (§ 13 zák. Č. Žalobca: [ ], r. Na základe uznesenia Okresného súdu v [ ] z [ ] č.j. [ ] Vykonávala pracovníčka okresného súdu dňa [ ] výkon rozhodnutia vyprataním mojich vecí z bytu v [ ] do miestnosti v dome č. Do uvedenej miestnosti zatekalo. Voda značne poškodila moju obývaciu stenu „Radikál“, ktorú som kúpil dňa [ ] za [ ]. Stena sa na niekoľkých miestach roztiekla a došlo tiež k poškodeniu laku. spis Okresného súdu v [ ] sp. zn. Doporučeným listom z [ ] som požiadal Ministerstvo [ ] SR o náhradu uvedenej škody. ……………………. Konanie je oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona SNR č. Miestna príslušnosť súdu vyplýva z § 85 ods. 4 a § 87 písm. b) o. s. Podľa zákona č. 82/1998 Zb. Úroky z omeškania upravuje nariadenie vlády č. 142/1994 Zb.

Prečítajte si tiež: Žaloba: Nesprávny Nárok

tags: #žaloba #o #náhradu #škody #spôsobenej #nesprávnym