Neplatnosť znaleckého posudku v prípravnom konaní: Analýza judikatúry

Tento článok sa zaoberá problematikou neplatnosti znaleckého posudku v prípravnom konaní, a to z pohľadu relevantnej judikatúry. Cieľom je poskytnúť komplexný prehľad o tejto problematike, s dôrazom na preukazovanie ukrátenia veriteľov, význam znaleckého dokazovania a dôsledky s tým spojené.

Zamietnutie žaloby súdom prvej inštancie

Súd prvej inštancie, rozsudkom zo dňa 5. októbra 2018, zamietol žalobu spoločnosti OKAMEA, s.r.o. v spore, ktorého predmetom bol prevod nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. Žalobca sa domáhal prerušenia konania zo dňa 5. 2. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie oprel o fakt,, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov v dôsledku predmetného právneho úkonu.

Nepreukázané ukrátenie veriteľov

Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., jednou z podmienok úspešného odporovania právnemu úkonu je preukázanie, že týmto úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka. Súd konštatoval, že žalobca nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by preukázali:

1. Hodnotu majetku podniku úpadcu alebo aspoň jeho časti k momentu pred vykonaním právneho úkonu.
2. Hodnotu majetku podniku úpadcu alebo aspoň iba jeho časti k momentu po vykonaní právneho úkonu.
3. Hodnotu pohľadávok existujúcich v čase vykonania úkonu a prihlásených v konkurze.

Žalobca nepredložil súdu listinný dôkaz - znalecký posudok preukazujúci jeho tvrdenia, čo však neurobil. Bez preukázania ukrátenia a bez preukázania výšky protiplnenia, nemohol byť žalobca v spore úspešný.

Nedostatky v preukazovaní spriaznenosti osôb a úpadku

Súd prvej inštancie sa zaoberal aj otázkou spriaznenosti osôb a úpadku dlžníka. Hoci bolo preukázané, že bývalý konateľ úpadcu zastúpený konateľom F. O. získal vyššiu sumu, nepodarilo sa preukázať, že by išlo o prospech osoby spriaznenej s dlžníkom v zmysle § 58 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. Žalobca nepreukázal, že by dlžník bol nadobúdateľom prospechu, že by išlo o spriaznené osoby a ani nevyvrátil domnienku, že úkon bol urobený počas úpadku.

Prečítajte si tiež: Žalovaný Nárok Súd v SR

Súd však zdôraznil, že preukázanie uvedenej skutočnosti nemalo zásadný a relevantný význam, pretože pre úspešné odporovanie je kľúčové preukázať, že odporovaným právnym úkonom došlo k ukráteniu pohľadávok prihlásených veriteľov. Podmienkou odporovateľnosti je ukrátenie vymáhateľnej pohľadávky.

Návrh na spochybnenie znaleckého posudku

Žalobca navrhol spochybniť znalecký posudok Ing. C. Súd tento návrh v zmysle § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku (C. s. p.) zamietol.

Potvrdenie rozsudku odvolacím súdom

Krajský súd v Trnave (odvolací súd) rozsudkom z 28. apríla 2020 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. Odvolací súd zopakoval dokazovanie a na pojednávaní vypočul právnych zástupcov strán, s poukazom na § 384 C. p.

Odvolacie dôvody a ich zamietnutie

Odvolací súd sa zaoberal odvolacími dôvodmi žalobcu, ktoré sa týkali súladu kúpnej ceny so zákonom o dani z príjmov a zamietnutím návrhu na vypočutie exekútora JUDr. Odvolací súd konštatoval, že žalobca mal možnosť v zmysle § 209 C. s. p., sám predložiť súkromný znalecký posudok.

Preukázanie ukrátenia ako kľúčová podmienka

Odvolací súd zdôraznil, že pre úspešné odporovanie právnemu úkonu je nevyhnutné preukázať, že tento úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (§ 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.). Žalobca nepreukázal, že v dôsledku uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi dlžníkom - úpadcom a žalovaným sa stav majetku dlžníka po splatnosti zistenými ku dňu 30.6.2009 znížil a že majetok nestačil na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov. Žalobca nepreukázal ukrátenie veriteľov.

Prečítajte si tiež: Žalovaná suma uhradená, ale nárok neuznaný

Odvolací súd zdôraznil, že žalobca mal kvalifikovane preukázať hodnotu majetku pred a po právnom úkone, ktorému odporuje.

Dovolanie a jeho posúdenie Najvyšším súdom SR

Žalobca podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, v ktorom namietal porušenie práva na spravodlivý proces, nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia.

Dovolacie dôvody

Dovolateľ (žalobca) namietal, že mu nebolo umožnené doplniť dokazovanie, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Tvrdil, že odvolací súd mal zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu porušenia ustanovenia § 90 C. s. p., a to aj napriek tomu, že sa z dôvodu šírenia koronavírusu pojednávania nezúčastnil.

Dovolateľ poukázal na ustanovenie § 220 ods. 2 C. s. p. a tvrdil, že dôkazné bremeno ohľadom primeraného protiplnenia za kúpnou zmluvou je na strane žalobcu. Bol toho názoru, že preukázal, že úkon bol urobený medzi spriaznenými osobami.

Prípustnosť dovolania

Najvyšší súd Slovenskej republiky (najvyšší súd) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) skúmal prípustnosť a dôvodnosť dovolania (§ 443 C. s. p.). Dovolací súd uviedol, že dovolanie je prípustné, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená (§ 421 ods. 1 písm. b) C. s. p.).

Prečítajte si tiež: Ako prebieha prehodnotenie zdravotného stavu?

Posúdenie dovolacích dôvodov

Najvyšší súd sa zaoberal otázkou odporovateľnosti právneho úkonu urobeného v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom podľa § 58 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. Dovolací súd dospel k záveru, že pre úspešné odporovanie právnemu úkonu je nevyhnutné preukázať splnenie všetkých zákonných podmienok, vrátane preukázania ukrátenia veriteľov.

Zrušenie rozsudku odvolacieho súdu

Dovolací súd zrušil žalobcom napadnutý rozsudok odvolacieho súdu (§ 449 ods. 1 C. s. p.) a zrušil aj rozsudok súdu prvej inštancie (§ 449 ods. 2 C. s. s. p.).

Závery a poučenia

Z uvedeného vyplýva, že v konaniach o odporovateľnosť právnych úkonov je kľúčové preukázať splnenie všetkých zákonných podmienok, a to najmä ukrátenie veriteľov. Dôkazné bremeno v tomto smere leží na žalobcovi, ktorý musí preukázať hodnotu majetku pred a po právnom úkone, ako aj výšku pohľadávok veriteľov. V prípade, ak žalobca tieto skutočnosti nepreukáže, nemôže byť v spore úspešný.

Význam znaleckého dokazovania

Znalecké dokazovanie zohráva v týchto konaniach kľúčovú úlohu, pretože umožňuje kvalifikovane preukázať hodnotu majetku a tým aj ukrátenie veriteľov. V prípade, ak súd nariadi znalecké dokazovanie a znalecký posudok nie je objektívne možné vypracovať, je na žalobcovi, aby predložil súkromný znalecký posudok.

Zastúpenie advokátom

Hoci v niektorých prípadoch nie je zastúpenie advokátom povinné, je vhodné, aby strana sporu bola zastúpená advokátom, pretože advokát má potrebné právne znalosti a skúsenosti, ktoré jej môžu pomôcť v spore uspieť.

#

tags: #zalovany #nemamietal #znalecky #posudok #v #pripravnom