Prevod obchodného podielu a zásada *nemo plus iuris*: Prelomenie v judikatúre?

Zásada nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, teda nikto nemôže previesť na iného viac práva, než má sám, patrí medzi základné piliere súkromného práva. Táto zásada hovorí, že osoba nemôže previesť vlastníctvo alebo iné právo, ak ho sama nemá. Hoci existujú výnimky, ako napríklad inštitút vydržania, táto zásada slúži ako korektív na zabránenie divergencii medzi domnelým a skutočným vlastníctvom.

Česká sága o odstúpení od zmluvy a dobrá viera

V posledných rokoch sme boli svedkami zaujímavej diskusie v Českej republike ohľadom interpretácie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) v kontexte odstúpenia od kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť. Najvyšší súd Českej republiky v stanovisku Cpjn 201/2005 rozhodol, že ak dôjde k odstúpeniu od kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť medzi osobou A a osobou B, stráca túto nehnuteľnosť aj osoba C, ktorej ju osoba B medzitým predala. Toto rozhodnutie vyvolalo v právnickej obci značné znepokojenie.

Následne sa prípad dostal pred Ústavný súd, ktorý v náleze Pl. ÚS 78/06 rozhodol, že osoba C, ak nehnuteľnosť nadobudla v dobrej viere, o ňu nepríde. Ústavný súd argumentoval ochranou vlastníctva, právnou istotou a princípmi ústavnosti.

Dobrá viera ad absurdum? Rozhodnutie Ústavného súdu I.ÚS 143/07

Rozhodnutie Ústavného súdu v kauze odstúpenia bolo vnímané pozitívne. Avšak, neskoršie rozhodnutie Ústavného súdu (I.ÚS 143/07) tematicky nadväzuje na rozhodnutie o odstúpení, ale posúva ho do roviny, ktorá vyvoláva otázky.

V predmetnej veci bola nehnuteľnosť vo vlastníctve osoby A (N.K.). Osoba A na nehnuteľnosť zriadila záložné právo a v rámci výkonu tohto práva záložný veriteľ (spoločnosť E.) nehnuteľnosť previedol na osobu B (spoločnosť C.E.T.). Podľa všetkého, zmluva o prevode bola neplatná. Osoba B následne previedla nehnuteľnosť na osobu C (J.K.) a po tomto všetkom osoba A (a neskôr jej dedičia) žiadala o určenie, že je stále vlastníkom nehnuteľnosti. Najvyšší súd potvrdil rozhodnutie odvolacieho súdu, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve osoby A a osoba C nie je vlastníkom.

Prečítajte si tiež: Vzor zmluvy o príspevku

Ústavný súd však na základe ústavnej sťažnosti osoby C dospel k záveru, že "vlastnické právo dalších nabyvatelů, pokud své právo nabyli v dobré víře, požívá ochrany a nezaniká, což je v souladu s čl. 11 Listiny a s ústavními principy právní jistoty a ochrany nabytých práv." Ústavný súd sa odvoláva na kauzu odstúpenia a tvrdí, že závery oboch nálezov sa týkajú odstúpenia od zmluvy, možno ich vzťahovať aj na prípad, keď bola prvá kúpna zmluva alebo iný nadobúdací titul zrušená z iného dôvodu než odstúpením.

Problém s "zrušením" zmluvy a prelomenie nemo plus iuris

Kľúčovým problémom je, čo Ústavný súd rozumie pod pojmom "zrušená". V prípade odstúpenia od zmluvy, podľa nálezu Ústavného súdu, osoba C o nehnuteľnosť nepríde. Avšak, absolútne neplatná zmluva nie je "súdom zrušená". Súd len určí, že táto zmluva je neplatná, bola neplatná od začiatku a preto nemohla vyvolať právne účinky. Osoba B, ktorá na základe takejto zmluvy nadobudla nehnuteľnosť, nie je de iure vlastníkom a ak ju previedla ďalej, osoba C v zmysle zásady nemo plus iuris nemohla nadobudnúť vlastnícky titul.

Zdá sa, že Ústavný súd osobe C na základe jej dobrej viery priznáva akúsi inú ochranu, dlho pred vydržaním. A týmto Ústavný súd prelamuje zásadu nemo plus iuris. Ak má ktokoľvek z expertov na výkon záložného práva v českom práve pocit, že to s tou neplatnosťou nesprávne pochopil a v skutočnosti nešlo o absolútne neplatný prevod, ale len o čosi podobné odstúpeniu, dajte mi prosím vedieť. V takom prípade by som sa s názorom ústavného súdu stotožnil tak, ako som sa s ním stotožnil v kauze odstúpenia.

Dôsledky prelomenia zásady nemo plus iuris

Ak chce niekto z ústavnoprávnych a ľudskoprávnych dôvodov chrániť osoby C, ktoré v dobrej viere nadobudli nehnuteľnosť s vadným titulom, je to legitímne a možno o tom diskutovať. Avšak, ak by sa ústavnou judikatúrou mala prelomiť jedna z kľúčových zásad súkromného práva bez zváženia a načrtnutia, aké budú súkromnoprávne následky takéhoto prelomenia, je to nešťastné.

Ak sa bude chrániť osoby, ktoré v dobrej viere nadobudli nehnuteľnosť s vadným titulom v rade pred nimi, znamená to obsolétnosť inštitútu vydržania, zabalenie biznisu pre title insurance poisťovne a pre právnikov vykonávajúcich due diligence na pozemky. Načo by klient platil za due diligence, keď každá nadbytočná informácia akurát ohrozuje jeho dobrú vieru? To by znamenalo revolúciu v súkromnom práve, ktorej dôsledky si ťažko predstaviť.

Prečítajte si tiež: Pracovná zmluva opatrovateľky v Belgicku

Alternatívny pohľad: § 457 OZ a bezdôvodné obohatenie

Kristián Csach v reakcii na tento problém poukazuje na § 457 OZ a inštitút bezdôvodného obohatenia. Podľa neho, problém tkvie v § 457, ktorý spája rovnaké právne následky tak pre neplatnosť, ako aj pre zrušenie zmluvy. Vec sa nerieši vecnoprávne (nadobudol vlastníctvo), ale obligačnoprávne (povinný vrátiť plnené).

Csach argumentuje, že ak niečo platí pre zrušenie, musí to platiť aj pre neplatnosť. Dôvodom nie je ochrana dobrej viery, ale niekde inde. Ak by sme mali jedného jediného dobrého civilistu, ktorý by poznal rozdiel medzi abstraktionsprinzip a trennungsprinzip (tam je pes zakopaný), súvislosť medzi dobromyseľným nadobutnutím vlastníckeho práva (a úpravou vydržania) a bezdôvodným obohatením, tak je vec vyriešená.

Prečítajte si tiež: Dôležité aspekty zmluvy o sociálnej službe

tags: #zmluva #o #prevode #celeho #obchodneho #podielu