Hodnota Predmetu Sporu v Žalobe o Vypratanie Nehnuteľnosti: Komplexný Prehľad

Úvod

Článok sa zaoberá problematikou určovania hodnoty predmetu sporu v kontexte žalôb o vypratanie nehnuteľnosti, so zameraním na náhradu trov konania. Analyzuje relevantnú judikatúru a legislatívu, vrátane nedávnych rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky a Českej republiky, a reflektuje na rôzne názory a praktické aspekty tohto právneho inštitútu.

Problém Nízkej Náhrady Trovo Konania

V praxi sa často stáva, že po úspešnom spore o vlastníctvo nehnuteľnosti súdy priznajú zanedbateľnú náhradu trov konania. Táto náhrada je vypočítaná tak, ako keby nebolo možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch, čo je v rozpore s princípmi spravodlivosti. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti má predsa objektívnu hodnotu, a preto by sa táto hodnota mala zohľadňovať aj pri náhrade trov konania.

Rozhodnutie Ústavného Súdu Českej Republiky

Ústavný súd Českej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 538/10 judikoval, že aj v prípade žaloby na určenie existencie právneho vzťahu k nehnuteľnosti je nutné pri výpočte náhrady nákladov řízení advokáta podľa advokátského tarifu vychádzať z hodnoty tejto nehnuteľnosti, nikoliv z toho, že predmětem sporu je věc penězi neocenitelná, resp. zjistitelná jen se značnými obtížemi. Na překážku není, že v soudním řízení hodnota věci zjišťována nebyla."

Význam pre Podnikateľov a Likviditu Pozemkov

Žaloba o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti môže byť silnou zbraňou proti podnikateľom, pretože poznámka v katastri nehnuteľností výrazne znižuje likviditu pozemku a vyvoláva obavy u financujúcich bánk a zahraničných manažérov. Preto je spravodlivé, aby náhrada trov konania reflektovala skutočnú hodnotu pozemku.

Alternatívy k Náhrade Trovo Konania

Ak sa nepodarí presvedčiť súdy, že šikanózna žaloba je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi, náhrada trov konania ostane zväčša jediným "odškodnením", ktoré žalovaný od žalobcu dostane.

Prečítajte si tiež: Hodnota vášho osobného dôchodkového účtu

Pragmatická Stránka Veci a Úhrada Trovo Štátom

V niektorých prípadoch, napríklad ak je advokát ustanovený žalobkyni a žalobkyňa nie je úspešná, trovy konania zaťažujú štát. V takýchto prípadoch sa môže uplatniť paušálna odmena, čo môže byť v rozpore s princípom priznania trov v plnej výške z hodnoty nehnuteľnosti.

Rozhodovacia Prax Najvyššieho Súdu Slovenskej Republiky

Rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (NSSR) v otázke náhrady trov konania v sporoch o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti nie je jednotná. Niektoré rozhodnutia priznávajú náhradu trov konania podľa skutočnej hodnoty veci, zatiaľ čo iné vychádzajú z paušálu.

Príklady rozhodnutí NSSR, ktoré priznali náhradu trov konania podľa skutočnej hodnoty veci:

• 2 Cdo 202/2007
• 2 M Cdo 15/2007
• 2 Cdo 259/2008
• 2 Cdo 271/2007
• 5 Cdo 55/2009
• 2 Cdo 46/2008
• 5 Cdo 188/2008
• 5 Cdo 194/2008
• 3 Cdo 100/2009

Príklady rozhodnutí NSSR, ktoré priznali náhradu trov konania podľa paušálu:

• 2 Cdo 8/2008
• 5 Cdo 134/2008
• 3 Cdo 164/2008
• 2 Cdo 78/2009
• 5 Cdo 278/2008
• 3 Cdo 146/2009
• 3 Cdo 65/2009
• 2 Cdo 65/2008

V rozhodnutí 2 Cdo 65/2008 sa NSSR zaoberal otázkou, prečo dáva paušál a nie skutočnú hodnotu veci. Dovolací súd vychádzal zo zistenia, že v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, zákonná úprava, pokiaľ ide o vyrubenie súdneho poplatku za návrh, upustila od jeho určenia podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka percentuálnou sadzbou zo základu, ktorým bola hodnota nehnuteľnosti, a počnúc od 1.7.2007 stanovila súdny poplatok za predmetný návrh pevnou sumou podľa písmena b/ danej položky sadzobníka. Konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je preto z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku bez ohľadu na hodnotu nehnuteľnosti, ku ktorej sa má určiť vlastnícke právo. Podľa názoru dovolacieho súdu aj z hľadiska určenia výšky tarifnej odmeny advokáta za poskytovanie právnych služieb treba aplikovať rovnaký princíp a pri stanovení základu tarifnej odmeny treba vychádzať zo sadzby stanovenej pre spory s neoceniteľnou hodnotou veci.

Prečítajte si tiež: Príspevok na kurz – návod

Rozhodnutie Ústavného Súdu Slovenskej Republiky (I. ÚS 119/2012)

Ústavný súd Slovenskej republiky (ÚS SR) sa touto problematikou zaoberal v náleze I. ÚS 119/2012. ÚS SR judikoval, že ak je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k takejto veci. Preto nie je možné vychádzať z názoru, že daná situácia nie je právom regulovaná a že vždy, keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento predmet konania peniazmi oceniť z hľadiska tarifnej odmeny podobne, ako je to pri vyrubovaní súdneho poplatku za určovací návrh na začatie konania podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

ÚS SR zdôraznil, že právo na priznanie primeranej a právnymi predpismi stanovenej náhrady trov konania, ktoré úspešnej strane v konaní vzniknú, je súčasťou práva na spravodlivý proces a tiež súvisí, pokiaľ ide konkrétne o náhradu trov právneho zastúpenia, s majetkovým právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu a právom na právnu pomoc v zmysle čl. 37 ods. 2 listiny.

Novela Advokátskej Tarify (184/2013 Z.z.)

Novela advokátskej tarify č. 184/2013 Z.z. priniesla zmenu v § 10 ods. 2, kde sa slovo „a“ nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová: „a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.“

Konanie o Určení Platnosti Zmluvy

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MObdoV/3/2012 z 30. mája 2013 uvádza, že ak je predmetom konania žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pre účely určenia výšky súdneho poplatku i pre účely určenia výšky náhrady trov konania ide o konanie, ktorého predmet nemožno oceniť peniazmi. Pri výpočte výšky náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, je potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Konanie o Žalobe o Určenie Pravosti Pohľadávky

NS SR 5 Obo 48/2014 uvádza, že konanie o žalobe o určenie pravosti, výšky či poradia pohľadávky konkurzného veriteľa (incidenčná žaloba), popretej v konkurznom konaní, je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej je predmetom konania. Aj z hľadiska určenia tarifnej odmeny za úkony právnej služby treba vychádzať z rovnakého princípu.

Prečítajte si tiež: Všetko o aktuálnej hodnote dôchodkového bodu

Ďalšie Rozhodnutie ÚS SR (II. ÚS 583/2013)

ÚS SR v rozhodnutí II. ÚS 583/2013 potvrdil, že ak je predmetom sporu určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vlastnícke právo k nehnuteľnosti bolo oceniteľné peniazmi, v dôsledku čoho krajský súd pri priznávaní náhrady trov konania nemohol vychádzať z tarifnej odmeny ustanovenej v § 11 ods. 1 písm. a) advokátskej tarify, ale bol povinný na vec aplikovať § 10 ods. 2 advokátskej tarify.

Mechanická Aplikácia Tarifnej Odmeny

V Bulletine slovenskej advokácie (BSA 12/2014) bol publikovaný článok autorov Martina Magála a Róberta Vícena s názvom "Je mechanická aplikácia tarifnej odmeny pri priznávaní náhrady trov právneho zastúpenia v súlade so zákonom?". Autori argumentujú, že ustálená prax slovenských súdov vyčíslovať pri priznávaní náhrady trov konania trovy právneho zastúpenia mechanickou aplikáciou advokátskej tarify nemá oporu v zákone a súdy by mali náhradu trov za určitých okolností prispôsobovať sumám reálne zaplateným advokátovi.

Diskusia o Pojme "Sadzobník"

V súvislosti s článkom v BSA 12/2014 sa viedla diskusia o pojme "sadzobník", ktorý používa §151(5) OSP. Niektorí právnici argumentujú, že tento odkaz na sadzobníky stratil svoje opodstatnenie a stal sa obsolétnym od 1. 7. 1990, pretože súčasná vyhláška nepoužíva pojem sadzobník, ale používa pojem tarifná sadzba. Iní právnici s týmto názorom nesúhlasia a tvrdia, že tarifná sadzba je sadzbou zo sadzobníka.

Účelnosť Trovo Konania

Súdy by mali účastníkovi priznať náhradu iba tých trov, ktorých vynaloženie možno objektívne považovať za účelné pre dosiahnutie tej miery procesného úspechu, ktorá nárok na náhradu trov konania zakladá. Tarifná odmena podľa vyhlášky je považovaná za štandardnú hodnotu právnych služieb, od ktorej sa odvíja jej účelnosť. Ak niekto zaplatí za právne služby odmenu vyššiu, bude súdom v časti prevyšujúcej tarifu považovaná za neúčelnú.

Zmena Priznávania Trovo - Víťazi a Porazení

Zmena prístupu k priznávaniu trov konania by mala za následok viac víťazov medzi klientmi na oboch stranách a viac porazených na strane advokátov. Množina advokátov, ktorí žijú z toho, že si pri sporoch uplatňujú náhradu tarifnej odmeny vyššej ako je reálne zaplatená odmena klientom, je početnejšia, ako množina advokátov, ktorí by komplikované spory "bez hodnoty" boli nútení robiť za tarifnú odmenu.

Návrh na Zmenu Prístupu

Súdy by mali za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia považovať smerom dole len tie, ktoré sa klient naozaj zaviazal zaplatiť a smerom hore len také, ktorých výška je obhájiteľná s ohľadom na priemernú trhovú cenu služieb v porovnateľných veciach.

Praktické Aspekty a Regionálne Rozdiely

Pri posudzovaní výšky náhrady trov konania je potrebné zohľadniť regionálne rozdiely v cenách právnych služieb a zabrániť špekuláciám. Je dôležité zabezpečiť predvídateľnosť výrokov o náhrade trov konania a naplniť princíp rovnosti účastníkov.

tags: #hodnota #predmetu #sporu #žaloba #o #vypratanie