Jednorazové Vyrovnanie Bezpodielového Spoluvlastníctva Manželov a Podnikanie: Aktuálny Pohľad

Pri harmonických manželstvách, kde bezpodielové spoluvlastníctvo (BSM) funguje bez problémov, zostáva právna úprava týchto inštitútov zväčša nepovšimnutá. Zložitosť problematiky sa však prejaví, keď v manželstve nastanú nezhody, komunikácia zlyháva a do popredia sa dostávajú súdne spory. Tento článok sa zameriava na otázky a riešenia, ktoré ponúka judikatúra súdov v súvislosti s podnikaním jedného z manželov a jeho dopadom na BSM.

Východiská a Rozdiely v Právnej Úprave

V kontexte slovenskej právnej úpravy je dôležité poznamenať, že české súdne rozhodnutia sú relevantné iba vtedy, ak majú dopad na slovenské právo. Dôvodom je novela českého Občianskeho zákonníka č. 91/1998 Zb., ktorá s účinnosťou od 1. augusta vylúčila z BSM veci, ktoré slúžia na výkon povolania jedného z manželov.

V právnickej obci existujú rôzne názory na to, či možno pod "výkonom povolania" zahrnúť aj podnikanie podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Mgr. Ivan Heger sa vo svojom článku prikláňa k názoru, že veci nadobudnuté podnikateľom patria do BSM. Argumentuje tým, že ak by majetok nepatril do BSM, nepodnikajúci manžel by bol ukrátený. Heger zdôrazňuje, že je spravodlivé, aby manžel - nepodnikateľ participoval na dlhoch manžela - podnikateľa, ale aj na majetku nadobudnutom úspešným podnikaním.

Veci Slúžiace Podnikaniu vs. Veci Nadobudnuté Podnikaním

V súčasnej slovenskej právnej úprave je kľúčové rozlišovať, či veci nadobudnuté jedným z manželov - podnikateľom slúžia jeho podnikaniu (alebo podnikaniu oboch manželov), alebo ide o veci, ktoré síce podnikateľ nadobudol, ale jeho podnikaniu neslúžia.

Najvyšší súd ČR sa už v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 2470/2000 vyjadril, že predpokladom vylúčenia veci z BSM z dôvodu, že slúži výkonu povolania len jedného z manželov, je, že súčasne neslúži aj druhému z manželov. V rozsudku z 2. apríla 2002, sp. zn. 22 Cdo 1717/2000 NS ČR uviedol, že výkonom povolania je aj podnikanie jedného z manželov ako fyzickej osoby v zmysle § 2 ods. 1 Obch. zák.

Prečítajte si tiež: 3. pilier a invalidita: Kedy a ako môžete získať peniaze jednorazovo

Účelové Určenie Vecí a Dôsledky pre BSM

Z hľadiska účelového určenia vecí, teda či slúžia výlučne výkonu povolania jedného z manželov a preto nepatria do BSM, nie je rozhodujúce, či boli zakúpené alebo vydražené z prostriedkov patriacich do BSM. Tieto skutočnosti majú právny význam až pri vyporiadaní zaniknutého BSM, a to ten, že manžel, ktorého výkonu povolania vec slúži, je povinný podľa § 150 veta druhá OZ nahradiť, čo zo spoločného bolo vynaložené na túto vec. K tomuto názoru sa prihlásil Najvyšší súd v množstve svojich rozhodnutí, napríklad sp. zn. 22 Cdo 2545/2003.

Ochrana Nepodnikajúceho Manžela

Právna úprava BSM s ohľadom na podnikanie jedného z manželov chráni druhého manžela - nepodnikateľa vo viacerých smeroch. Jedným z nich je ustanovenie § 148a ods. 1 OZ, podľa ktorého na použitie majetku v BSM potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

Súhlasom v zmysle § 148a ods. 1 OZ je treba rozumieť všeobecný (generálny) vopred daný súhlas manžela podnikateľa po tom, čo tento začal podnikanie, a to pred prvým právnym úkonom, pri ktorom mal byť, v súvislosti s jeho podnikaním, použitý majetok (jeho časť) patriaci do BSM. Musí ísť teda o súhlas na použitie akéhokoľvek (bližšie neurčeného) majetku v BSM za uvedeným účelom a kedykoľvek neskôr. Z toho logicky vyplýva, že súhlas na jednorazové použitie majetku v BSM na konkrétny podnikateľský účel, sám osebe nie je súhlasom v zmysle citovaného ustanovenia.

Ustanovenie § 148a ods. 1 OZ ani iné ustanovenie neuvádza, že súhlas druhého manžela na použitie majetku v BSM pri začatí podnikania prvého manžela (podnikateľa) vyžaduje písomnú formu. Preto takýto súhlas môže byť urobený ústne alebo aj konkludentne (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, zo dňa 23. februára 1999, sp. zn.

Podnikateľské Riziko a BSM

Podnikateľské riziko je neoddeliteľnou súčasťou podnikania, preto podnikanie môže mať negatívny dopad aj vo vzťahu k BSM, a teda môže negatívne postihnúť aj druhého manžela - nepodnikateľa, keďže podľa § 147 ods. 1 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená aj z majetku patriaceho do BSM. Výkon rozhodnutia na majetok patriaci do BSM je možný na základe právoplatného rozhodnutia vysloveného len proti jednému z manželov.

Prečítajte si tiež: Legislatíva preberania dôchodkov

Zrušenie BSM Súdom počas Manželstva z Dôvodu Podnikania

Už zákon č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov v § 16 ods. 2 upravil, že súd na návrh jedného z manželov zruší BSM v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Novela Občianskeho zákonníka č. 509/1991 Zb. túto úpravu prevzala do ustanovenia § 148a ods. 2 OZ.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší BSM v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V aplikačnej praxi sa vyskytol tiež prípad, keď okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie BSM za trvania manželstva, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil použitím ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporkyňa aj keď formálne vlastní živnostenský list, živnosť sústavne nevykonáva tak, ako to má na mysli živnostenský zákon, pretože žiaden zisk nedosahuje, neprevádzkuje činnosť samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Odvolací súd však konštatoval, že so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM súdom. Ide o špeciálnu úpravu v pomere k ustanoveniu § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom.

Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí BSM zrušiť. Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa § 148 ods. 2 OZ.

V danom prípade, teda z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, v súčasnosti má právnu i faktickú možnosť podnikať, pričom návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva podala na to oprávnená osoba, teda manžel, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na splnenie uvedených formálnych predpokladov bolo potrebné návrhu navrhovateľa vyhovieť (rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 27. februára 2007, sp. zn.

Predpoklad zrušenia BSM účastníkov podľa § 148a ods. 2 OZ je teda získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov. Zmyslom § 148a ods. 2 OZ je ochrana toho z manželov, ktorý nepodnikal. V prípade, že podnikajú obidvaja manželia, je jeho zmyslom ochrana jedného manžela (žalobcu) voči prípadným negatívnym dôsledkom podnikania druhého manžela (žalovaného), ktorému sa dostáva rovnakej ochrany vo vzťahu k žalobcovi. Z toho vyplýva, že žalobca svojou žalobou podľa § 148a OZ skôr sleduje, aby preventívne zabránil eventuálnym neblahým dôsledkom podnikania žalovaného manžela. Nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom, ktoré už nastalo zo strany jedného z manželov, by napokon bolo dôvodom na zrušenie BSM z iného právneho dôvodu, a to podľa § 148 ods.

Prečítajte si tiež: Nezamestnanosť a dôchodok: Ako to súvisí?

Je teda prirodzené, že súd návrhu podľa § 148a OZ vyhovie, ak jeden z manželov (žalovaný) získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, s ktorou ešte nezačal. Pozastavenie prevádzkovania živnosti nie je zrušením živnostenského oprávnenia v tom zmysle, ako je toto zrušenie v ustanovení § 57 ods. 1 písm. d/ živnostenského zákona, vymedzené, a teda ani formou zániku živnostenského oprávnenia (citované závery vyplývajú z rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 21. 12. 1999, sp. zn.

Interpretácia Ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho Zákonníka

Z doslovného znenia ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa môže na prvý pohľad zdať, akoby úmyslom zákonodarcu bolo podmieniť súdne zrušenie BSM na návrh jedného z nich len tým, že druhý manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a akoby už otázka ďalšej existencie tohto oprávnenia bola bez právneho významu. Je to však mylný dojem. Napriek tomu, že doslovné znenie k tomuto výkladu zvádza, je potrebné prihliadnuť na účel predmetného ustanovenia a uvedomiť si jeho podstatu, ktorou je ochrana jedného z manželov (ktorý nepodniká). Zákon v tomto prípade vychádza z predpokladu, že podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého manžela v rámci inštitútu BSM a že teda uvedená ochrana je vždy potrebná vtedy, ak jeden z nich na základe získaného oprávnenia na podnikateľskú činnosť má právnu možnosť do uvedenej majetkovej sféry takto zasahovať (aj v tejto súvislosti pozri § 147 ods. 1 OZ).

V ust. § 148a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka použitý pojem "získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť" treba preto so zreteľom na jeho účel vykladať tak, že sa ním rozumie získanie právnej možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť (a tým aj zasahovať jej negatívnymi dopadmi do majetkovej sféry vymedzenej inštitútom BSM) a že na podnikanie oprávnený manžel túto možnosť v čase rozhodovania súdu aj má. Tomu výkladu jednoznačne zodpovedá aj iné slovné spojenie "…

Časové Ohraničenie Práva na Zrušenie BSM

Uplatnenie práva toho z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, domáhať sa podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušenia BSM za trvania manželstva je teda ohraničené časovým úsekom, po ktorý má druhý manžel na základe získaného oprávnenia faktickú a právnu možnosť podnikať. So zreteľom na obdobný účel sledovaný ust. § 148 ods. 2 a § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno predchádzajúci výklad zavŕšiť konštatovaním, že rovnako tak, ako nie sú podmienky pre súdne zrušenie BSM podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka v prípade, že už zanikli v ňom uvádzané závažné dôvody (napr. preto, lebo manžel, ktorého správanie bolo pôvodne v rozpore s dobrými mravmi, sa už správa v súlade s nimi), niet zákonného dôvodu na zrušenie spoluvlastníctva podľa § 148a ods.

Na správnosti tohto záveru nemení nič istá rozdielnosť oboch spomenutých ustanovení spočívajúca v tom, že zatiaľ čo pri aplikácii § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa pri splnení zákonných podmienok môže, ale nemusí vždy zrušiť BSM, pretože jeho rozhodnutie závisí od úvahy súdu (pozri slová "môže … zrušiť"), pri aplikácii § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka v prípade splnenia tam uvedených zákonných podmienok musí vždy toto spoluvlastníctvo zrušiť (pozri slovo "zruší"). Zákon túto možnosť negatívnych dopadov považuje v každom prípade za tak významnú, že pri splnení ostatných podmienok…

Praktické Aspekty Vysporiadania BSM po Rozvode

V prípade, ak sa manželia nedokážu dohodnúť na vysporiadaní BSM, ktoré zaniklo rozvodom manželstva, môže ktorýkoľvek z nich podať na súd žalobu o vyporiadanie BSM. Stačí, ak podá žalobu jeden z nich.

Čo sa týka samotného rozsahu BSM, spoluvlastnícky podiel na dome, ktorý bol nadobudnutý dedením, nebude súčasťou BSM, pretože veci nadobudnuté dedením nepatria do BSM. Investícia do domu rodičov (teda v čase, keď ste neboli vlastníkom ani spoluvlastníkom tohto domu) - napr. výmena plastových okien a pod. nebude súčasťou vyporiadania BSM, pretože z právneho hľadiska išlo o investíciu do cudzieho majetku.

V prípade podania žaloby postačuje podať jednoduchú žalobu nazvanú ako žaloba o vyporiadanie BSM, v ktorej sa uvedie, že ste boli manželmi a manželstvo zaniklo rozvodom (vhodné je pripojiť rozsudok o rozvode aj sobášny list) a že nakoľko ste sa nedohodli na vyporiadaní BSM dohodou, žiadate o jeho vyporiadanie súdom. Súčasne je potrebné v žalobe uviesť, aký majetok je v BSM - teda ktorý bude vyporiadavaný a ako navrhujete jeho vyporiadanie uskutočniť - t. j.

Hodnota Majetku a Vyporiadanie

Vyporiadať polovicu domu za sumu 3000 € je nereálne, to hodnota domu v zmysle ust. § 150 Obč. Podľa ust. § 150 Obč. "Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pokiaľ ide o nájomné, vy nemôžete v súdnom konaní žiadať vyplatenie nájomného po rozvode manželstva, lebo neexistuje žiadna nájomná zmluva. Uvádzame, že ak dom patrí do BSM, vy ste neboli povinná sa z domu vysťahovať a manžel vás z neho vyhodiť ani nemohol.

Dom Nadobudnutý Pred Manželstvom a Hypotéka

Aj keď je dom vo výlučnom vlastníctve, ktorý ako píšete v otázke ste nadobudli pred uzatvorením manželstva, manželka nemá právny nárok na uvedený dom, keďže dom je vo vašom vlastníctve, čo vyplýva z ust. Uvádzate v otázke, že splácate hypotéku z vášho príjmu počas trvania manželstva. Toto však nie je podstatné, lebo príjem nadobudnutý počas trvania manželstva v tomto prípade patrí do BSM a v prípade rozvodu a následného vyporiadania BSM potom už budúca manželka má právny nárok na úhradu jedenej polovice uhradených splátok hypotéky, čo vyplýva z ust. "Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Dar od Rodičov a Vyporiadanie

Ak rodičia darovali sumu 30 000 € výlučne vám i keď bola určená na kúpu a rekonštrukciu domu, predmetný dar 30000 € nepatrí preto do BSM v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka. To znamená, že obdarovanou ste boli vy. Ak rodičia chcú teraz od vás žiadať vrátenie daru 30000 €, môžu tak urobiť výlučne v súlade s ust. Pokiaľ ide o vyporiadanie domu, ktorý ste nadobudli počas trvania manželstva, tento patrí do BSM a vy ako manželka máte v súlade s ust. § 150 Občianskeho zákonníka nárok na 1/2 domu v rámci vyporiadania a vrátenie 30000 €. Zjednodušene povedaná, manžel by vám mal vyplatiť 1/2 hodnoty dom v čase vyporiadania BSM a 30000 € titulom daru, ktorý ste vložili na financovanie kúpy domu a jeho rekonštrukciu, pričom poukazujeme na ust. § 150 Obč. "Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Dohoda o Vyporiadaní a Vzdanie sa Majetku

Ak sa manželka rozhodla vzdať sa spoločne nadobudnutého majetku, mali by ste uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM. Obsahom takto dohody je vymedzenie rozsahu majetku, ktorý je predmetom vyporiadania a dohoda o jeho rozdelení, čiže o tom, čo z majetku pripadne do výlučného vlastníctva jedného manžela a čo druhému manželovi. Je možné sa dohodnúť aj na finančnom vyrovnaní alebo inom spôsobe, ktorým jeden manžel vyrovná hodnotový rozdiel druhému, aby podiely boli rovnaké alebo zodpovedali dohodnutému pomeru. Zákon nevylučuje možnosť, že manžel sa vzdá práva na finančné vyrovnanie, hoci by naň mal nárok. Pri dohode platí dispozitívna voľnosť účastníkov, teda na základe vzájomnej dohody sa môžete od zásad vyporiadania obsiahnutých v zákone odchýliť.

Nevysporiadaný Dom a Nárok na Nájomné

Ak rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť pred viac ako 3 rokmi, a nebol podaný návrh na súd o vyporiadanie BSM, a ani nedošlo k dohode o jeho vyporiadaní, potom zo zákona platí, že dom je v podielovom spoluvlastníctve bývalých manželov. V tomto prípade môžete sa buď s bývalým manželom dohodnúť na vyporiadaní, alebo podať návrh na súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s tým, že budete žiadať aj vyplatenie resp. Odporúčam vo veci kontaktovať advokáta na vyporiadanie nehnuteľnosti, prípadne aj podanie žaloby na súd. Uvádzame tiež, že vy ako spoluvlastník domu môžete žiadať od terajšej manželky vášho bývalého manžela, aby vám platila nájomné za užívanie domu v rozsahu vášho podielu. Keďže však nie je podpísaná nájomná zmluva, môžete žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré je v podstate z hľadiska finančného rovnaké ako nájomné. Tu však platí všeobecná premlčacia doba 3 roky v zmysle ust. § 101 Obč.

Dátum Rozvodu a Majetok v BSM

BSM vzniká dňom uzavretia manželstva a k jeho zániku dochádza okamihom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode. Takže rozhodujúci je deň rozvodu (právoplatnosti). Ak by sa však niečo dialo s majetkom počas manželstva, je možné na to prihliadať pri vysporiadaní.

Darovaný Dom počas Manželstva a Nárok Manžela

Ak mama daruje RD, tento bude vo vašom výlučnom vlastníctve, nebude teda patriť do BSM. V prípade rozvodu Váš manžel nemá nárok na podiel na predmetnom darovanom RD. Ak by ste v čase manželstva do domu investovali spoločné finančné prostriedky patriace do BSM, v prípade rozvodu by mal manžel nárok na vrátenie jednej polovice vložených fin. prostriedkov, čo vyplýva z ust. § 150 Obč. "Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Súdne Konanie o Vyporiadanie

Ak sa s manželkou neviete dohodnúť a odmieta aj akúkoľvek snahu o mediáciu alebo inú formu hľadania kompromisu, nezostane Vám nič iné ako podať na súd žalobu o vyporiadanie BSM. Na začiatku sa platí poplatok vo výške 66,- €. Čo sa samotnej dĺžky súdneho konania týka, to sa nedá ani odhadnúť. Závisieť to bude najmä od prístupu bývalej manželky a toho, čo bude v súdnom konaní požadovať.

Cena Majetku v Čase Rozvodu vs. Vyporiadania

Pri vyporiadaní BSM nejde len o vyplatenie podielu vo finančnom vyjadrení, ale keďže ide o nehnuteľnosť, dohoda o vyporiadaní musí byť dohoda písomná v súlade s ust. § 149a/ Obč.

Citujeme z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 4. apríla 2016, sp. zn. "Ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka (viď § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vyporiadanie BSM podľa tohto ustanovenia pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacich do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov účastníkov - bývalých manželov. Pre vyporiadanie je preto podstatná cena jednotlivých vecí patriacich do BSM. Pri určení ich ceny sa síce vychádza zo stavu ku dňu zániku BSM, avšak z ceny vecí v čase vyporiadania…

tags: #jednorazove #vyrovnanie #bezpodielove #spoluvlastnictvo #manzelov #zakon