
Článok sa zaoberá problematikou námietok voči stanovenej cene v kontexte ochrany hospodárskej súťaže na Slovensku. Analyzuje rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len "úrad") a argumenty účastníkov konania, najmä v súvislosti s výstavbou diaľnice D1 Mengusovce - Jánovce.
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž, vydal rozhodnutie, na základe ktorého konštatoval, že dohoda medzi účastníkmi konania je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon"), ktorá je zakázaná.
Úrad dospel k záveru, že podnikatelia BETAMONT s.r.o., Doprastav, a.s., Inžinierske stavby, a.s., Skanska DS a.s. a Banská stavby, a.s. sa dopustili konania, ktoré je v rozpore so zákonom.
Účastníci konania vzniesli voči rozhodnutiu úradu viacero námietok. Medzi najvýznamnejšie patria:
Účastníci konania namietali nesprávne zistený skutkový stav, pričom poukazovali na to, že úrad sa nezaoberal zdôvodneniami, ktoré mu poskytli. Spochybňovali tiež rozsah znaleckého posudku vzhľadom na komplikovanosť problematiky.
Prečítajte si tiež: Problémy s cenou pri SPF
Účastníci konania tvrdili, že úrad sa v rozpore so zákonom nezaoberal ich námietkou týkajúcou sa vymedzenia relevantného trhu a podielov účastníkov na ňom podľa § 3 a nasl. zákona.
Účastníci konania argumentovali, že úrad nepreukázal, že medzi nimi došlo k dohode, a to ani k dohode v širšom ponímaní v porovnaní s Občianskym zákonníkom, t.j. jednoznačnej dohode, či dohode uzavretej konkludentne.
Účastníci konania považovali za rozporný spôsob, ktorý zvolil úrad pri ukladaní pokút jednotlivým účastníkom konania. Tvrdili, že spôsob výpočtu pokút pre jednotlivých účastníkov je v rozpore s dikciou zákona.
Účastníci konania poukazovali na nedostatky v procese verejného obstarávania stavieb diaľničného programu, zabezpečovaného Slovenskou správou ciest. Tvrdili, že úrad sa nezaoberal analýzou porovnania cenových ponúk a v prípade stanoviska SSC ho možno považovať len za predbežné a nezáväzné stanovisko vo veci.
Spoločnosť Skanska DS, a.s. namietala, že na to, aby došlo k porušeniu zákona, je nevyhnutné, aby boli naplnené jednotlivé znaky skutkovej podstaty dohody obmedzujúcej súťaž spočívajúcej v priamom určení cien. Tvrdila, že z jej konania nie je možné jednoznačne odvodiť, že uzavrela dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž.
Prečítajte si tiež: Vedenie výsluchu a námietky
Spoločnosť tiež namietala, že úrad sa vôbec, resp. nedostatočne zaoberal skutočnosťou, že súťaž bola vyhlásená pre neobmedzený okruh účastníkov.
V kontexte námietok voči stanovenej cene je zaujímavý aj vývoj v Českej republike. Český prezident Václav Klaus podpísal novelu zákona, ktorá má zjednodušiť a zlacniť vyvlastňovanie pozemkov napríklad pre výstavbu ciest a diaľnic. Ak vlastník pozemku podá námietku proti vyvlastneniu, bude mať odkladný účinok. Ak by ale namietal iba proti stanovenej cene, potom už odklad nebude. Proces stanovenia náhrady sa tak môže podľa ministra riešiť samostatne.
Novela napríklad mení spôsob stanovenia výšky náhrady za vyvlastnenie. Doteraz mal vyvlastňovaný istotu, že získa náhradu najmenej 420 korún za štvorcový meter. Nanovo by výška mala byť stanovená podľa skutočného stavu pozemku v čase jeho ocenenia pre vyvlastnenie. Pred vyvlastnením bude investor môcť navrhnúť vlastníkovi pozemku cenu až o 100 percent vyššiu ako je jeho aktuálna hodnota.
Prečítajte si tiež: Námietka zaujatosti voči policajtovi: Detaily a postup
tags: #namietka #voci #stanovenej #cene