Negatórna žaloba a odstránenie stavby: Podmienky a aspekty susedských sporov

V dnešnom článku sa zameriame na problematiku susedských sporov, konkrétne na negatórnu žalobu a podmienky odstránenia stavby, s dôrazom na formálnu stránku a formuláciu petitu žaloby.

Susedské vzťahy a generálna klauzula

Generálnou klauzulou, ktorá upravuje susedské vzťahy a správanie sa vlastníkov, je ustanovenie § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“). Toto ustanovenie hovorí, že vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Mnoho susedských sporov sa opiera práve o toto zákonné ustanovenie.

Súd v takomto prípade skúma konkrétne imisie, teda prenikanie účinkov činnosti konanej na jednej nehnuteľnosti na nehnuteľnosť druhú (porovnaj rozhodnutie R 37/1985). V odôvodnení rozhodnutia súd určí, akú mieru obťažovania považuje za primeranú pomerom a aká je táto miera v konkrétnom prípade (rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2510/2000).

Rozdiel medzi ohrozením výkonu práva a obťažovaním iného spočíva v tom, že ohrozovanie sa týka priamo výkonu práv chráneného subjektu alebo dokonca ich existencie. Obťažovanie samotnému výkonu práva nebráni, ale robí ho obtiažnym alebo nepríjemným. Pokiaľ v dôsledku konania vlastníka dochádza k vážnemu ohrozeniu vlastníckeho práva iného, spočívajúce v poškodzovaní veci, ide o neoprávnený zásah podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či tento zásah prekračuje mieru primeranú pomerom (rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo 1850/2000).

Negatórna žaloba (actio negatoria)

V uvedenom prípade prichádza do úvahy použitie tzv. zapieracej žaloby (actio negatoria). Prostredníctvom nej sa žalobca domáha, aby súd určil žalovanému povinnosť zdržať sa určitého konania. Dôležité je, že nie je možné sa domáhať toho, aby súd určil povinnosť žalovanému určitým spôsobom konať, teda nie je možné sa domáhať aktívneho konania zo strany žalovaného.

Prečítajte si tiež: Civilný proces a negatórna žaloba

Petit žaloby podľa § 127 ods. 1 Obč. zák. (tzv. imisie) musí byť teda formulovaný negatívne. Ochrana podľa tohto ustanovenia nesmeruje k tomu, aby žalovanému bola uložená povinnosť vykonať konkrétne opatrenia (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 13Co/171/2014). Žalobca sa teda nemôže domáhať, aby žalovaný niečo urobil (napr. odstránil stavbu), ale len toho, aby sa zdržal určitého konania (napr. prevádzkovania stavby spôsobom, ktorý obťažuje).

Príklad formulácie petitu negatórnej žaloby:

Žalovaný je povinný zdržať sa prevádzkovania [špecifikovať činnosť/stavbu] spôsobom, ktorý spôsobuje [špecifikovať imisie: hluk, prach, vibrácie, zápach a pod.] na nehnuteľnosti žalobcu, parc. č. [číslo parcely], kat. úz. [názov katastrálneho územia].

Ochrana pred hroziacou škodou podľa § 417 Občianskeho zákonníka

Podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka má každý právo domáhať sa na súde ochrany pred hroziacou škodou. Právo domáhať sa ochrany na súde v zmysle vyššie citovaného ustanovenia má žalobca v prípade, ak ide o ohrozenie vážneho charakteru. Súčasne má žalobca právo domáhať sa, aby súd uložil neoprávnenému zasahovateľovi povinnosť vykonať opatrenia na odvrátenie hroziacej škody.

Rozdiel medzi argumentáciou opierajúcou sa o ustanovenie § 127 ods. 1 a ustanovenia § 417 ods. 2 je nasledovný:

• § 127 ods. 1: Použije sa negatórna žaloba. Petit musí byť formulovaný negatívne, teda žalovaný je povinný sa zdržať určitého konania. Toto konanie musí byť presne špecifikované.

  Prečítajte si tiež: Právne aspekty rodičovského príspevku

• § 417 ods. 2: Ochrana poskytovaná týmto ustanovením pôsobí preventívne proti vzniku akejkoľvek vážnej škody, ktorá hrozí, t. j. nielen proti vzniku škody na hmotnej veci, ale aj na zdraví a živote - zákaz zásahov, ktoré ešte len hrozia, musí však z nich hroziť vážna škoda. Žalobca je povinný v petite žaloby uviesť aké konkrétne opatrenia požaduje od žalovaného na odvrátenie hroziacej škody. Napríklad odkaz na vyhotovený znalecký posudok nebude postačovať (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6Co/289/2012).

§ 127 ods. 1: Nie je možné sa domáhať, aby súd uložil žalovanému aktívne pozitívne konanie (napr. odstrániť, premiestniť alebo upraviť určitým spôsobom predmet svojho vlastníctva). Je možné sa domáhať iba zdržania sa konania, ktorým žalovaný zasahuje do práv žalobcu. Ak sa v konaní po vykonanom dokazovaní zistí, že dochádza k obťažovaniu nad mieru primeranú pomerom súd žalobe vyhovie.

Príklad formulácie petitu žaloby podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Žalovaný je povinný vykonať [konkrétne špecifikované opatrenia, napr. zabezpečiť svah proti zosuvu, vybudovať oporný múr, odstrániť konáre stromov ohrozujúce nehnuteľnosť žalobcu] na svojej nehnuteľnosti, parc. č. [číslo parcely], kat. úz. [názov katastrálneho územia], a to do [dátum].

Kumulácia žalôb podľa § 127 ods. 1 a § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Z judikatúry vyplýva, že je možné sa pri splnení zákonných podmienok domáhať súdnej ochrany podľa § 127 ods. 1 a súčasne podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. „Žaloba na vykonanie vhodných a primeraných opatrení na odvrátenie vážne hroziacej škody môže mať svoj právny dôvod iba v § 417 ods. 2 a ak sa osobe, ktorá je rušená v zmysle § 127 ods. 1 neposkytla náležitá právna ochrana tým, že sa vlastníkovi uložila povinnosť zdržať sa rušenia, možno uvažovať aj o objektívnej kumulácii a v procese možno aplikovať oba právne dôvody popri sebe (simultánne).” (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/327/2011 zo dňa 25. 03. 2013). Ako príklad možno uviesť rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/222/2012 zo dňa 20.

To znamená, že žalobca sa môže domáhať, aby sa žalovaný zdržal určitého konania, ktoré ho obťažuje, a zároveň, aby vykonal opatrenia na odvrátenie hroziacej škody.

Prečítajte si tiež: Žaloba: Nesprávny Nárok

Príklad kumulácie žalôb:

Žalobca sa domáha, aby súd uložil žalovanému:

1. Povinnosť zdržať sa prevádzkovania [špecifikovať činnosť/stavbu] spôsobom, ktorý spôsobuje [špecifikovať imisie: hluk, prach, vibrácie, zápach a pod.] na nehnuteľnosti žalobcu, parc. č. [číslo parcely], kat. úz. [názov katastrálneho územia].
2. Povinnosť vykonať [konkrétne špecifikované opatrenia, napr. zabezpečiť svah proti zosuvu, vybudovať oporný múr, odstrániť konáre stromov ohrozujúce nehnuteľnosť žalobcu] na svojej nehnuteľnosti, parc. č. [číslo parcely], kat. úz. [názov katastrálneho územia], a to do [dátum].

Odstránenie stavby ako súčasť susedského sporu

Hoci sa v negatórnej žalobe nemožno domáhať priamo odstránenia stavby, v niektorých prípadoch môže byť odstránenie stavby výsledkom iného súdneho konania alebo správneho konania, ktoré je iniciované v dôsledku susedského sporu.

Príklady situácií, kedy môže prísť k odstráneniu stavby:

• Neoprávnená stavba: Ak je stavba postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, stavebný úrad môže nariadiť jej odstránenie. Sused, ktorý je dotknutý neoprávnenou stavbou, môže podať podnet na stavebný úrad.
• Stavba ohrozujúca bezpečnosť: Ak stavba ohrozuje bezpečnosť osôb alebo majetku (napr. hrozí zrútenie), stavebný úrad môže nariadiť jej odstránenie alebo zabezpečenie.
• Porušenie stavebných predpisov: Ak stavba porušuje stavebné predpisy (napr. nedodržanie odstupových vzdialeností), stavebný úrad môže nariadiť jej úpravu alebo odstránenie.
• Výsledok súdneho sporu: Ak súd rozhodne, že stavba neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva suseda, môže nariadiť jej úpravu alebo odstránenie. Toto sa však nestane priamo v konaní o negatórnej žalobe, ale v nadväznosti na iné konanie, napr. o určenie vlastníckeho práva alebo o náhradu škody.

Dôležité aspekty týkajúce sa odstránenia stavby:

• Dôkazné bremeno: Žalobca (sused) musí preukázať, že stavba neoprávnene zasahuje do jeho práv alebo ohrozuje jeho majetok.
• Primeranosť: Súd alebo stavebný úrad musí pri rozhodovaní o odstránení stavby zohľadniť princíp primeranosti. To znamená, že odstránenie stavby by malo byť len krajným riešením, ak nie je možné dosiahnuť nápravu iným spôsobom.
• Náhrada škody: Ak odstránením stavby vznikne škoda, poškodený má právo na náhradu škody.

Zhodnotenie okolností a argumentácia

Pri podávaní žaloby vyplývajúcej zo susedského sporu je dôležité správne zhodnotenie okolností sporu a s tým súvisiaca argumentácia správnym ustanovením Občianskeho zákonníka a formulácia petitu žaloby. Je potrebné dôkladne zvážiť, či sa domáhať ochrany podľa § 127 ods. 1 (negatórna žaloba), podľa § 417 ods. 2 (ochrana pred hroziacou škodou) alebo kumuláciou oboch žalôb.

tags: #negatorna #zaloba #odstranenie #stavby #podmienky