Neprípustná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách

Úvod

Článok sa zaoberá problematikou neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom sa zameriava na analýzu súdnych rozhodnutí a právnych predpisov, ktoré upravujú túto oblasť. Cieľom je poskytnúť komplexný pohľad na problematiku a objasniť, ako sa súdy a zákonodarca snažia chrániť spotrebiteľa pred nekalými praktikami zo strany veriteľov.

Predmet konania a individualizácia

Predmet konania nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcov v spore.

Procesná neprípustnosť žaloby

Okresný súd Žilina posúdil žalobu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti v súlade s § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (CSP). Dospel k záveru, že predmetná žaloba je procesne neprípustná, nakoľko sa nejedná o určenie právnej skutočnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu. Žalobkyňa sa nedomáhala určenia neplatnosti predmetnej zmluvy ako spotrebiteľ a ani sa v danom spore nejedná o spotrebiteľskú vec. Ďalej konštatoval, že na požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu nebol daný ani naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c) CSP). Ne/existenciou naliehavého právneho záujmu sa bližšie nezaoberal z dôvodu, že primárnou príčinou zamietnutia žaloby bola procesná neprípustnosť. O trovách rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

Nová právna úprava prípustnosti žalôb

Novú právnu úpravu prípustnosti žalôb podľa § 137 v Civilnom sporovom poriadku je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 CSP aplikovať aj na konania začaté a neskončené predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, ak nie je v CSP uvedené inak (napr. v ust. § 470 ods. 2 CSP ). Oproti pôvodnej právnej úprave v OSP rozlišuje žaloby na určenie práva (§ 137 písm. c/ CSP) a žaloby na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP). U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrvala na preukázaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu. Táto právna úprava však nebola v čase podania žaloby účinná; súd musí úkony strán sporu (§ 470 ods. 2 CSP) posudzovať podľa účinkov a podmienok uvedených v OSP v znení účinnom v čase ich uskutočnenia. Bolo preto potrebné osvedčiť naliehavý právny záujem výlučne vo vzťahu k pôvodne predvídanému postupu v ust. § 80 písm. c/ OSP (rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 Cdo 15/2017, sp. zn. 6 Cdo 30/2018 , 4 Cdo 17/2019 a 5 Obo 12/2018).

Žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy

Súdna prax pozná rozhodovanie žalôb o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy (por. napr. 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 23. októbra 2018, č. k. 17C/112/2015-707 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy č. Q. zo dňa 20.08.2010 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej aj „NFP“), uzatvorenej podľa zákona č. 528/2008 Z. z. ako výsledok podanej žiadosti o poskytnutí NFP, a to listom žalovaného č. 1.1. z 21.

Prečítajte si tiež: Právne aspekty rodičovského príspevku

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a neprijateľné zmluvné podmienky

Žalobca tvrdil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázal na článok 12, ktorý umožňuje jednostranne zmeniť výšku poplatkov zo strany žalovaného, a na § 9 ods. písm. k/ a § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

Medzi základné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v bode 1.1, patrila aj istina úveru v sume 9.154 Eur. Žalobca žiadal, aby bol zaviazaný zaplatiť žalovanému konkrétnu sumu nárokov.

Posúdenie zmluvných podmienok

Žalobca tvrdil, že zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 3 písm. k/ Občianskeho zákonníka a § 9 ods. 2 písm. i/ a ods. 14 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., čím sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

Rozlíšenie splátky úveru

Je potrebné splátku úveru rozlíšiť na splátku istiny, úrokov a poplatkov. Vnútroštátny súd pri aplikácii ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. musí zohľadniť záväzné závery rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, a to vtedy, ak sú na prospech spotrebiteľa (napr. rozsudok C-473/00 „Cofidis“) a už nie opačne.

Prečítajte si tiež: Žaloba: Nesprávny Nárok

Eurokomformný výklad a smernica

Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. bolo cieľom transponovať Smernicu v celom rozsahu. Vnútroštátny súd je povinný v súlade s článkom 249 ods. 3 Zmluvy o založení ES určitým zákonom vykladať eurokomformne.

Dohoda o zrážkach zo mzdy

Súd nezdieľa názor, že by aj tento ďalší dlžník (v danom prípade H. H.) musel s danou dohodou o zrážkach zo mzdy súhlasiť. Súd preto spomínanú dohodu vníma ako rozpornú so zákonom (§ 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z.), nakoľko zrážky zo mzdy zabezpečiť.

Neplatnosť zmluvnej podmienky

Ak súd dospeje k záveru, že určitá zmluvná podmienka je neprijateľná, nespôsobuje to neplatnosť celej zmluvy, ale len neplatnosť tejto zmluvnej podmienky. Ak sa spotrebiteľ domáha určenia, že určitá zmluvná podmienka je neprijateľná, jedná sa o druh žaloby podľa § 137 písm. c) CSP.

Rozhodcovská doložka

Ak rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne, je neplatná.

Rámcová zmluva o poskytovaní služieb

Často sa stáva, že podmienky úveru sú obsiahnuté aj v inej zmluve, a to pod označením rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb.

Prečítajte si tiež: Vzory regresného nároku spoludlžníkov

Súdna kontrola prijateľnosti

Ak boli zmluvné podmienky vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, ide o podmienku podliehajúcu súdnej kontrole prijateľnosti podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vecný dôvod a transparentnosť

Pojem vecného dôvodu znamená, že má objektívnu povahu. Ak nie je zmena výšky poplatkov odôvodnená určitým dôvodom, ktorý by oprávňoval zmenu výšky poplatkov, ide o netransparentnú zmluvnú podmienku.

tags: #žaloba #neprípustná #zmluvná #podmienka