Vyvlastňovanie v Nitre v súvislosti s investíciou Nitra Invest: Žaloby, náhrady a zákonné aspekty

Úvod

Článok sa zaoberá problematikou vyvlastňovania pozemkov v okolí Nitry v kontexte realizácie strategickej investície Nitra Invest, konkrétne výstavby závodu Jaguar Land Rover. Analyzuje súdne spory vedené v tejto veci, otázky náhrad za vyvlastnené pozemky a relevantné právne predpisy.

Pozadie prípadu

Spoločnosť MH Invest, s.r.o., realizovala v okolí Nitry projekt "Vybudovanie strategického parku" pre automobilku Jaguar Land Rover. Súčasťou prípravy územia bolo aj vyvlastnenie pozemkov, s ktorým niektorí vlastníci nesúhlasili.

Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, vydal 18. augusta 2016 rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2016/031897-32 o vyvlastnení vlastníckeho práva k pozemkom v katastrálnom území Drážovce zapísaným na liste vlastníctva č. X, ktorého vlastníkom bola spoločnosť MH Invest II, s. r. o. Vyvlastnenie bolo realizované v prospech spoločnosti MH Invest, s. r. o., na účel podľa § 4a zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií.

Za vyvlastnené pozemky bola spoločnosti MH Invest II, s. r. o., priznaná náhrada vo výške 904 557,60 eur, určená znaleckým posudkom podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Časť náhrady mala byť uhradená priamo spoločnosťou MH Invest, s. r. o., a časť mala byť zložená do úschovy Okresného súdu v Nitre.

Proti rozhodnutiu o vyvlastnení podali odvolanie žalobcovia v 1. až 3. rade a proti výroku o trovách konania podali odvolanie žalobcovia v 4. až 8. rade. Žalovaný rozhodnutím č. 24731/2016/B624-SV/63515/H0 z 10. októbra 2016 odvolania zamietol.

Prečítajte si tiež: Právne aspekty rodičovského príspevku

Súdne konania

Proti rozhodnutiu žalovaného podali žalobcovia v 1. až 8. rade štyri všeobecné správne žaloby na Krajský súd v Nitre. Tri žaloby boli podané žalobcami v 1. až 3. rade a boli obsahovo totožné, vrátane návrhu na prerušenie konania s cieľom podať na Ústavný súd SR návrh na posúdenie súladu § 14 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z. s Ústavou SR. Štvrtá žaloba bola podaná žalobcami v 4. až 8. rade.

Krajský súd najprv žaloby spojil na spoločné konanie (uznesenia z 30. júna 2017, sp. zn. 11 S 261/2016-56, a z 28. septembra 2017, sp. zn. 11 S 261/2016-82) a rozsudkom z 29. marca 2022, sp. zn. 11 S 261/2016-1213, rozhodol o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a zamietnutí všetkých žalôb.

Zákonné aspekty vyvlastňovania

Podmienky vyvlastnenia

Vyvlastnenie je možné len pri kumulatívnom splnení zákonných podmienok a len ak nemožno cieľ vyvlastnenia dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z. je vyvlastnenie prípustné, ak:

1. Ide o stavbu, ktorá je vo verejnom záujme.
2. Účel vyvlastnenia nemožno dosiahnuť iným spôsobom.
3. Rozsah vyvlastnenia je nevyhnutný na dosiahnutie účelu vyvlastnenia.
4. Poskytne sa primeraná náhrada za vyvlastnenie.

Nevyhnutnosť rozsahu vyvlastnenia bola v tomto prípade preukázaná vydaním osvedčenia o významnej investícii.

Náhrada za vyvlastnenie

Výška náhrady za vyvlastnenie sa určuje podľa zákona č. 282/2015 Z. z. a vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. V tomto prípade bola náhrada určená znaleckým posudkom. Žalobcovia namietali výšku náhrady, avšak nepredložili vlastný znalecký posudok.

Prečítajte si tiež: Žaloba: Nesprávny Nárok

Verejný záujem

Vyvlastnenie je prípustné len vo verejnom záujme. V tomto prípade bol verejný záujem odôvodnený realizáciou strategickej investície, ktorá mala priniesť nové pracovné miesta a zvýšiť exportnú schopnosť Slovenska.

Predkupné právo štátu

Spoločnosť MH Invest, s.r.o., oznámila žalobcovi, že štát nevydal listinu o využití/nevyužití predkupného práva k pozemkom. Táto otázka bola relevantná, pretože štát mal predkupné právo k poľnohospodárskym pozemkom.

Argumentácia žalobcov

Žalobcovia v súdnych konaniach namietali najmä:

• Nedostatočné odôvodnenie verejného záujmu.
• Nesprávne určenie výšky náhrady za vyvlastnenie.
• Porušenie ich práv a právom chránených záujmov.
• Obchádzanie ustanovení zákona č. 175/1999 Z. z.
• Nemožnosť dosiahnuť cieľ vyvlastnenia dohodou.
• Neúplnosť osvedčenia o významnej investícii.
• Nezákonnosť postupu správnych orgánov.
• Skutočnosť, že účel vyvlastnenia neskúmal.
• Zámer navrhovateľa vyvlastnenia (MH Invest, s.r.o.) neskoršieho predaja pozemkov investorovi.
• Absencia skúmania vplyvu investície na životné prostredie a kvalitu života.
• Spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá nespĺňala kogentné zákonné podmienky uvedené v § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z.

Rozhodnutie súdov

Krajský súd v Nitre žaloby zamietol, čím potvrdil zákonnosť vyvlastňovacieho konania. Súd sa zaoberal všetkými námietkami žalobcov a dospel k záveru, že vyvlastnenie bolo v súlade so zákonom.

Prečítajte si tiež: Vzory regresného nároku spoludlžníkov

tags: #zaloba #nitra #invest #vyvlastnovanie #nahrady