Povinnosť žalovaného uzavrieť zmluvu: Rozsudok a jeho interpretácia

Článok sa zaoberá problematikou povinnosti žalovaného uzavrieť zmluvu, pričom sa opiera o rozsudok a relevantné judikáty. Analyzuje sa právny základ pre uloženie takejto povinnosti, ako aj podmienky, za ktorých je možné domáhať sa jej súdnym rozhodnutím.

Úprava styku rodičov s dieťaťom a dovolanie

Z hľadiska podmienok prípustnosti dovolania podľa § 238 ods. 3 O.s.p. (v znení do 1. decembra 1995) úpravu styku rodičov s dieťaťom upravuje § 27 ods. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, pri úprave styku otca s maloletým dieťaťom zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že stanovil právo otca stýkať sa s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu od 15. do 16. hod. v rodinnom dome a záhrade matky tak, že zaviazal matku vydať otcovi dieťa o 15. hod. a otec je povinný dieťa vrátiť do 16. hod. matke.

Prezumpcia neviny v konaní o priestupkoch

Aj v konaní o priestupkoch platí zásada prezumpcie neviny. Žalobca sa domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutia správnych orgánov a tieto ako nezákonné zrušil. Tvrdil, že rozhodnutie o uložení pokuty 3000 Sk bolo tendenčné, pretože dňa 1. júna 1994 okolo 20,00 hod. v kat. úz. obce V. na lúke nad železničnou stanicou sa priestupku nedopustil. Ďalej uviedol, že za vinu sa mu kládlo, že pytliačil a vykonal odstrel 2-ročného srnca, čím spôsobil škodu poľovníckemu združeniu vo výške 5980 Sk. Žiadal, aby súd zobral do úvahy svedkov, ktorých navrhol. Žalovaný správny orgán potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v S. zo dňa 22. septembra 1995 vo veci dodatočného stavebného povolenia stavby - prístavby a prestavby rodinného domu stavebníkovi P. Š. a manželke E. rod. S. na pare. č. 68/1 a 68/12 (LV č. 1743 350+1502 m2 zastavaná plocha+záhrada), Katastrálne územie I. pri D. a odvolanie žalobcov zamietol.

Kúpna zmluva uzavretá v tiesni

Ak je preukázané, že kúpna zmluva bola uzavretá v tiesni podľa § 6 ods. 1 písm. g/ zákona č. 87/1991 Zb. nie je rozhodujúce, ako tento stav vznikol, prípadne, čo ho vyvolalo. Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali, aby žalovanej bola uložená povinnosť poskytnúť im finančnú náhradu 215 795,66 Sk s prísl., podlá § 13 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 87/1991 Zb.“) za nehnuteľnosti (rodinný dom č. s. 45 s prísl. v kat. úz. L. M.), predané Riaditeľstvu vodohospodárskeho rozvoja v B., ich právnym predchodcom kúpnou zmluvou z 8.

Prerušenie konania a mimosúdne rehabilitácie

Prerušiť konanie podľa druhej vety ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. Odvolací súd rozsudkom na odvolanie žalobcov vo veci samej potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa zamietajúci ich žalobu, ktorou sa domáhali, aby žalovaným ako povinným osobám v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 87/1991 Zb.“) bola súdom uložená povinnosť uzavrieť s nimi dohodu o vydaní nehnuteľnosti v kat. úz. B., vedených v katastri nehnuteľností na LV č. 708 ako pardela č. 22609/ 1-zast.

Prečítajte si tiež: Žalovaný Nárok Súd v SR

Dôvody vydedenia

Pro posouzení důvodů vydědění podle ustanovení § 469a odst. 1 písm. b) o. z. je třeba rovněž zjišťovat, zda potomek zůstavitele měl reálnou možnost o zůstavitele projevit opravdový zájem, který by jako potomek měl projevit, tj. (Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích z 9. 8. Okresní soud v Českých Budějovicích svým rozsudkem určil, že důvody pro vydědění navrhovatelů jejich otcem V. D., zemřelým dne 10. února 1994, v listině o vydědění ze dne 16. února 1992 nejsou dány. Důvodem vydědění podle ustanovení § 469a odst. 1 písm. b) o. z.

Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru

I. K odpovědnosti za trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. v případě, kdy jeden z dřívějších manželů - výlučný vlastník rodinného domku - brání užívání bytu v tomto domku rozvedenému manželovi, který do rozvodu byt s vlastníkem společně užíval. II. V případě, že se sděluje obvinění podle § 160 odst. 1 tr. ř. písemně, není z hlediska ukončení trvajícího trestného činu podle § 12 odst. 11 tr. ř. rozhodná doba, kdy bylo sdělení obvinění vyšetřovatelem vypracováno, ale doba, kdy sdělení obvinění bylo obviněnému doručeno. … Právní věta je zkrácená. Nejvyšší soud České republiky zrušil k stížnosti pro porušení zákona rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 6. 1996 sp. zn. 5 To 221/96 a rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 25. 1. 1996 sp. zn. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 25. 1. 1996 sp. zn. 2 T 182/95 byla obviněná J. H.

Stavebný delikt a výstavba pomníka bez stavebného povolenia

Pomníky sú z hľadiska úžitku (účelu) stavbami samostatnými - hlavnými, ktoré vzhľadom na svoje vlastnosti neplnia doplnkovú funkciu pre iné hlavné stavby. Ak stavebník uskutoční stavbu pomníka bez stavebného povolenia dopustí sa podľa okolností prípadu správneho deliktu podľa § 106 ods. 3 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. Okresný úrad v D. S. odbor životného prostredia (ďalej len okresný úrad) svojím rozhodnutím zo dňa 24. 9. 1996 vyslovil, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa § 106 ods.3 písm.a) Stavebného zákona tým, že v mesiaci jún 1996 vykonal bez právoplatného stavebného povolenia výstavbu „pomníka k 1100. výročiu príchodu Maďarov do Karpatskej kotliny“ (ďalej len pomník) na pozemku v katastrálnom území G., obce G.

Záväzok záložcu a záložné právo

Záväzok záložcu, podľa ktorého po dobu trvania záložného práva založenú nehnuteľnosť neprevedie na iného, ani predmet zálohu nezaťaží v prospech iného, nie je vecným bremenom a nemá charakter vecného práva. Krajský súd v K. rozsudkom zo 17. marca 1997, č. k. 6 S 6/96-8, potvrdil rozhodnutie Katastrálneho úradu v K. správy katastra v H. z 22. januára 1996, ktorým bol povolený v prospech záložného veriteľa vklad záložného práva na nehnuteľnosti, evidované na liste vlastníctva č. 10 katastrálneho územia U., pare. č. 355/1, pare. č. 356, pare. č. 357, pare. č. 358 a pare. č.

Prestavba v zmysle zákona o mimosúdnych rehabilitáciách

Pojem „prestavba“ v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách treba chápať širšie než ho vymedzujú stavebné predpisy (§ 1 ods. 3 vyhl. č. 85/1976 Zb.), a to aj s ohľadom na prístavby a nadstavby, pričom stavbu treba skúmať ako celok po dokončení stavebnej zmeny. O stratu stavebnotechnického charakteru stavby teda pôjde najmä v tých prípadoch, keď pri zásadnej stavebnej zmene dôjde k zásahu (výmene alebo vybudovaniu nových) do zvislých alebo vodorovných nosných konštrukčných prvkov stavby, prípadne dôjde k výmene konštrukcie strechy, či k výmene schodišťa, ak sú tie … Právní věta je zkrácená. Okresný súd v Trnave rozsudkom žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcom nehnuteľnosti v k. ú. T. vyčlenené geometrickým plánom Ing. A. H. č. H-4/95 - 12 C 133/94 zo dňa 24. 4. 1995 ako pare. č. 3374/24 o výmere 2654 m2, pare. č. 3371 o výmere 226 m2, pare. č. 3370 o výmere 273 m2, pare. 3374/19 o výmere 326 m2 a pare. č. 3374/18 o výmere 54 m2, všetko zastavaná plocha, dom, dvor a garáže, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Prečítajte si tiež: Žalovaná suma uhradená, ale nárok neuznaný

Zmluva o budúcej zmluve a povinnosť uzavrieť zmluvu

Žalobca a žalovaný podpísali zmluvu o budúcej zmluve o prevode obchodného podielu. xxxxxxxxxm tejto zmluvy je zmluve o budúcej zmluve o prevode obchodného podielu… spoločnosti TOP TERMAL PLUS spol. s ručením obmedzeným“. Spoločenská zmluva zo 4. novembra 2009 (č. l. bolo 6.640 €, pričom žalobca aj žalovaný doň vložili peňažné vklady po 3.320 € (čl. IV). xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxedený v bode I. D. …Prevodom obchodného podielu od N. T.a sa D. D. Účastníci tejto zmluvy… berú na vedomie, že sú viazaní svojimi podpismi na obsahu tejto zmluvy, t.j. xxxxxx x xxxxxxe obchodného podielu, bude všetky náklady a zisky obchodnej spoločnosti… xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxho podielu (čl. V zmluvy).

Ak má jedna strana povinnosť uzavrieť zmluvu a túto povinnosť nesplní, druhá strana sa môže domáhať súdneho rozhodnutia, ktoré nahradí prejav vôle povinného. Súd môže zaviazať povinnú stranu na uzavretie zmluvy.

Nedostatok súhlasu valného zhromaždenia

Žalovaný od zmluvy odstúpil okrem iného z dôvodu, že nebola schválená valným zhromaždením. Ak potom podľa čl. prevodom súhlasili. 14. xx xxxxvy o prevode obchodného podielu. Ak potom podľa čl. 14. xx xxxxvy o prevode obchodného podielu. Žalobca tvrdil, že zmluvu „v podstate za neplatnú“. schválenie valného zhromaždenia, a to dvojtretinovou väčšinou hlasov.

Nahradenie prejavu vôle súdnym rozhodnutím

Ak povinnosť uzavrieť zmluvu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, súdnemu rozhodnutiu (porov. judikát R 9/2000). (nahradiť) súdnym rozhodnutím (porov. judikát R 9/2000). rozhodnutia vymedzeného vo výroku. xejaký právny úkon. „nahrádza prejav vôle“ inej osoby, však nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. splnenie príslušnej povinnosti (záväzku). xxxxxxxatnosťou nahradí takýto prejav.

Dôsledky nesplnenia povinnosti

Ak žalovaný nesplnil povinnosť uzavrieť zmluvu, súd ho môže zaviazať na tento prejav. Ak povinná strana nesplní svoj záväzok, môže byť súdom zaviazaná na jeho splnenie. termín v zmysle § 292 ods. 3 Obch. ods. 3 Obch. zák.

Prečítajte si tiež: Ako prebieha prehodnotenie zdravotného stavu?

Zánik práva a preklúzia

Obchodný podiel mal zaplatiť do 31. decembra 2015. obchodného podielu do 31. decembra 2015, inak jeho právo zaniklo. dátum 31.

Zmena žaloby a jej prípustnosť

Konania stala kvalitatívne iná žaloba. xxxxx xxloby z 20. § 229 C. s.

Platnosť zmluvy a súlad s Obchodným zákonníkom

s ust. § 290 ods. 1 Obch. V dôsledku toho sa aj zmluva o budúcej zmluve zo 6. augusta 2014. Naopak, z tretieho odseku čl. žiadnych okolností neobstojí ako platný. žiadnych okolností neobstojí ako platný. zmluvy zo 4.

Alternatívne riešenia a náhradná lehota

292 ods. náhradnú lehotu, ktorú by bolo možné uplatniť pri absencii tejto dohody.

Judikatúra a relevantné rozhodnutia

súlade so závermi judikatúry (porov. rozsudok NS SR sp. zn. prípad riešený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. ÚS 640/2014, ako aj rozhodnutie NS SR sp.

Závery súdu a posudzovanie prípadu

Súd sa ešte podporne zaoberal aj otázkou, či by zmluvu zo 6. bolo možné uplatniť pri absencii tejto dohody. nesplnil. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xáväzok podľa súdu nevyplýva z čl. o budúcej zmluvy zo 6. augusta 2014.

Dôkazné bremeno a informačný deficit

Na rozdiel od úpravy v O. s. p. (§ 151 C. s. p.) - vyžadujú dôkaz (čl. informačného deficitu strany.

tags: #žalovaný #je #povinný #uzavrieť #zmluvu #rozsudok