Dôsledky Neuhradenia Nákladov na Bývanie: Prípadová Štúdia a Právne Aspekty

Úvod

Článok sa zaoberá problematikou neuhradenia nákladov na bývanie, pričom analyzuje konkrétny prípad žaloby a odporu, ako aj relevantné právne predpisy a súdne rozhodnutia. Cieľom je poskytnúť komplexný pohľad na túto problematiku a poukázať na možné dôsledky pre obe strany sporu.

Fakturačné a Platobné Podmienky

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. (ďalej len "faktúra"), v ktorej ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy, resp. do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Listová zásielka s faktúrou nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote. V prípade omeškania so zaplatením vzniká povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania, ktorý bol v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. stanovený vo výške 5,00 % ročne zo sumy 117,- eur od 10.10.2020 do zaplatenia.

Odpor Žalovaného Proti Platobnému Rozkazu

Proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal 22.03.2022, podal žalovaný 08.04.2022 včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Žalovaný tvrdil, že od začiatku mu bolo povedané, že nič sa nebude platiť, a že sa vždy pýtal, či sa niečo má zaplatiť, a až po odpovedi to podpísal. Ako dôvod neprevzatia listových zásielok uviedol, že bol na Liptove a potom cestoval smer Rakúsko, Taliansko (Benátky a Miláno). Uviedol tiež, že mu niekto volal ohľadom nejakej platby, ale účet mal zrušený minulý rok a vymazal sa mu telefón minulého roku. V decembri mu bol poslaný list, kde bola len suma a za čo má zaplatiť. Dole uvedenej pani P. B. nevie, komu by sa odvolal a nemal ani faktúru. Žalovaný neprebral listové zásielky. Tento lístok obdržal zo súdu a vyzdvihol ho. Platobný rozkaz, ale je rád, že mal umožnené sa odvolať. Má zaplatiť od 21.03.2020 - 30.03.2020. Tvrdil, že dva dni ani nejedol (kde sa opýtal, či sa za to platí - odpoveď nie a počul to aj pán J., ktorý sa registroval za ním). Uviedol, že má vegetariánsku stravu + zje rybu alebo kuracie, nič iné. Sťažoval sa na registrácii a aj volal na infolinku. Je z nás moslim. Žili v prachu. Gabčíkove (tieto vzorky im odoberali nekvalifikovaní ľudia). Pán S. že sú na lyžovačke v Rakúsku. Odpovedal im, že o chvíľku im zavolá. Bolo to pred prvým odberom a že nemohli pustiť ľudí z ich bunky, pokiaľ nemali všetci negatívny výsledok. Pán S. mali ako vidieť v papieroch. Bola jednoznačná nič. Zabudli im spraviť výter, tak sa ho dožadoval, a ďalší deň mali ďalší. Mali skorej, kde prikladá aj dôkaz. A držali ich tam proti ich vôli. Dostal kontakt, kde zistí výsledok a povedali, že ho už mal v ten deň, že je negatívny. Pustiť. Má znamenať. Potom ich zrazu pustili o dve hodiny neskôr po týchto skutočnostiach. Pán S. Povedal, nech to podpíše a môže konečne odísť domov. By si chcel zaplatiť a ja neviem, radšej sa pýtam. Cestu. Aj rúško.) Dodržal doma 4 dni. Omeškanie podľa dôkazov, ktoré predložil.

Právny Rámec a Mimoriadna Situácia

Vláda Slovenskej republiky vyhlásila podľa § 8 zákona NR SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov počnúc dňom 12.03.2020 od 06:00 hod. mimoriadnu situáciu, ktoré v bode D) opatrením č. ktoré sa od 16. marca 2020 od 6:00 hod. Podľa písmena A6 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 113 z 15. marca 2020 bolo osobám vstupujúcim na územie Slovenskej republiky nariadené umiestnenie do karantény. Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ÚVZ SR“) vydal opatrenie č. OLP/2601/2020 zo dňa 16.03.2020, ktorým nariadil karanténu osobám vstupujúcim na územie Slovenskej republiky, a to za účelom zamedzenia a predchádzania šíreniu prenosného ochorenia COVID-19, aby sa dosiahol predpokladaný účinok nariadených opatrení. Preto žalovaný absolvoval izoláciu v karanténnom zariadení. § 58 ods. 2 z. osôb, ktoré sú povinné uhrádzať náklady spojené s plnením povinností ustanovených z. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z. 355/2007 Z. z.“). Žalobca tvrdil, že žalovanému nebolo uložené formou rozhodnutia podľa z. 355/2007 Z. z. plnenie prijať.

Výpočet Nákladov na Stravu

Žalobca uviedol, že náklady na stravu boli vypočítané v súlade s ustanoveniami rozhodnom čase - zákona č. 283/2002 Z. z. v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. Z. z. o sumách stravného (ďalej ako „opatrenie“). Podľa ustanovenia § 1 písm. a) opatrenia patrila zamestnancovi suma stravného za deň vo výške 11,60 eura, k čomu bola pripočítaná suma 1,40 eura za plastový obal. Žalobca poukázal na Usmernenie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. zo dňa 13. augusta 2021. Podľa čl. 3 ods. 1 Usmernenia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. žalobca vyfakturoval žalovanému pobyt v karanténnom zariadení Gabčíkovo v období od 21.03.2020 do 30.03.2020 (t. j. 9 dní), faktúra č. vystavená na sumu 117,- eur (13,- eur x 9 dní x 1 osoba = 117,- eur). Žalobca uviedol, že v zmysle zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve postačovalo vystaviť účtovný doklad. Žalobca uviedol aj údaje nad rámec zákonnej povinnosti.

Prečítajte si tiež: Žalovaný Nárok Súd v SR

Argumentácia Žalobcu a Dôkazy

Žalobca argumentoval, že žalovaný bol v karanténnom zariadení (tam nezákonne proti ich vôli…). Žalobca uviedol, že žalovaný mal uhradiť dobrovoľnú úhradu. Žalobca tvrdil, že žalovaný mal byť už v domácej izolácii. Žalobca uviedol, že žalovaný nie. Žalobca priložil malým písmenom doplnené nejaké prílohy. Žalobca uviedol úhrade nákladov č. celkovo po jeho izolácii, ktorá bola v marci 2020. Žalobca sa odvolával na práva a slobody. Pán S. keď podľa výsledku mal byť prepustený vtedy. Žalobca tvrdil, že nemá s ničím spojitosť. Žalobca priložil čestné vyhlásenie pani J.. H..

Dohoda o Poskytovaní Služieb

Žalobca uviedol, že žalobca sa s poskytovateľom: KOMPLEXNÁ CENTRÁLNA ZÁCHRANNÁ SLUŽBA (ďalej len „Dohoda“). Dohodol na zabezpečení stravovania pre osoby umiestnené v karanténnych zariadeniach, na základe požiadaviek krízového štábu a Verejnej vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva č. Dohoda upravovala povinnosť žalobcu uhradiť poskytovateľovi za poskytnuté služby dojednanú cenu. Podľa článku I bod 1.2. Dohody, sa poskytovateľ zaviazal zabezpečiť stravovanie v rozsahu reálnej potreby. V súlade s Dohodou vystavil žalobca pre poskytovateľa objednávku č. 2000018772. Za obdobie zabezpečených stravovacích služieb vystavil poskytovateľ dňa 31.03.2020 faktúru č. 200100001. Žalobca tvrdil, že žalovaný absolvoval nariadenú izoláciu. Ustanovenie § 58 ods. 2 z. 355/2007 Z. z. stanovuje, že osoby sú povinné uhrádzať náklady spojené s plnením povinností ustanovených z. 355/2007. Žalobca poukazoval na prípady, kedy náklady vzniknú subjektu, ktorému neuložil povinnosť podľa z. 355/2007. Žalobca sa domnieval, že si môže uplatňovať od žalovaného paušálne náklady za stravu, keďže plnil za žalovaného to, čo mal podľa § 58 ods. z. 355/2007 plniť žalovaný sám.

Nález Ústavného Súdu a Súdne Rozhodnutia

Žalobca poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021 zo dňa 15.09.2021, publikovaný pod č. 551/2021 Z. z. (ďalej len „nález“). V bode 168. nálezu Ústavný súd SR konštatoval, že ustanovenie § 58 ods. 5 z. 355/2007 Z. z. je v nesúlade s čl. 20 ods. 1, 3, 4 a 5, čl. ods. 1 a čl. 13 ods. 4 ústavy i v spojení s čl. 1 dodatkového protokolu“. Žalobca poukazoval na bode 177. navrhovateľky na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 58 ods. 3 nálezu)“. Žalobca sa odvolával na žaloby, resp. Okresný súd Lučenec v bode 21 na strane 8 odôvodnenia rozsudku č. k. právoplatného, konštatoval, že: „Úhrada v zmysle zákona č. 179/2011 Z. z. č. 77/2020 Z. z. Ministerstva vnútra SR karanténnemu zariadeniu… vznikli v súvislosti s ubytovaním a stravou žalovaného, ktorý absolvoval nariadenú izoláciu. … sám. Okresný súd Rimavská Sobota v rozsudku č. k. žalovaná napriek upomínaniu žalobcovi neuhradila sumu 78,00 Eur za predmetnú faktúru. Okresný súd Bratislava III v bodoch 11 a 12 na strane 4 odôvodnenia rozsudku č. k. liečebnom ústave ARCO v Trenčianskych Tepliciach. č. nariadené príslušným orgánom verejného zdravotníctva. a 29.10.2021. … ktoré uvádzané skutočnosti ani žalovaná v zmysle § 151 ods. stravu poskytnutú žalovanej počas nariadenej karantény… Okresný súd Poprad v bode 7 na strane 3 odôvodnenia rozsudku č. k. preukázané, že žaloba je dôvodná. laboratórnej diagnostiky COVID-19. 6 x 13 eur. Uvedené náklady uhradil žalobca za žalovaného. týchto nákladov od žalovaného. Okresný súd Košice - okolie v bode 9 na strane 3 odôvodnenia rozsudku sp. zn. v tomto období mu bola poskytnutá strava, súd podľa citovaného ust. § 58 ods. 2 zák. č. z. Poukázal aj na kontumačný rozsudok Okresného súdu Prešov č. k.

Ďalšie Argumenty Žalovaného

Žalovaný uviedol, že nemal možnosť odmietnuť stravu, ktorú im dali, im vlastne nanútili. Žalovaný tvrdil, že aj dva dni stravu nedostali a keď volali na infolinku, povedali, že strava už došla. Žalovaný poukazoval na liste uvedená, ale nič mu nebolo odpovedané. Žalovaný dúfa, že nebude musieť platiť celú čiastku. Žalovaný navrhuje odpočítané.

Záver Žalobcu

Žalobca požadoval uhradenie nákladov vzniknutých za obdobie umiestnenia žalovaného v danom karanténnom zariadení. Žalobca žiadal uhradenie za stravu. Žalobca poukazoval na j. Úradom verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, a to opatrením č. v znení opatrenia č. OLP/2596/2020 zo 16.03.2020. Žalobca tvrdil, že náklady je povinný znášať žalovaný, a to s poukazom na § 58 ods. 2 z. 355/2007 Z. z. Žalobca sa odvolával na (medzi žalobcom ako objednávateľom a Komplexnou centrálnou záchrannou službou ako poskytovateľom). Žalobca tvrdil, že v súlade Dohodou (jej čl. I bodom 1.2.) vystavil žalobca poskytovateľovi objednávku č. „špeciálne služby“ v sume 150.000,- eur. Žalobca vyčíslil žalobcovi faktúrou č. eur. výške 150.000,- eur. Žalobca teda uhrádzal náklady, ktoré mal podľa § 58 ods. 2 z. 355/2007 znášať žalovaný.

Prečítajte si tiež: Žalovaná suma uhradená, ale nárok neuznaný

Spochybnenie Doručenia Faktúry a Ukončenie Pobytu

Žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný spochybňoval doručenie faktúry (č. skutočnosť nemá vplyv na dôvodnosť nároku. l. Žalobca tvrdil, že žalovaný mal podpísať pri ukončení pobytu. Žalobca poukazoval na ako mal byť, tvrdiac, že jeho pobyt mal byť ukončený už 28.03.2020. Žalobca poukazoval na zariadení Gabčíkovo, t. j. 13.3. s čím zrejme chcel docieliť poníženie výšky uplatneného nároku. Žalobca uviedol, že takúto stravu nemal mať. Žalobcovi vyplynulo, že jedlo síce dostal, ale ho neskonzumoval. Žalobca tvrdil, že mu ho zabudli dať (čo uvádzal v podanom odpore), či ju nedostal kompletne, alebo nedostal napr. v danom zariadení podpísať. Žalobca uviedol, že nemá vplyv na opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. Žalobca tvrdil, že náklady súvisiace s ÚVZ SR nariadenou karanténou žalovanému má s poukazom na § 58 ods. 2 z. 355/2007 Z. z. znášať žalovaný. Žalobca vyčíslil, že pobytu žalovaného v karanténnom zariadení Gabčíkovo zodpovedá žalovaná istina 117,- eur. Žalobca uviedol, že je uvedené z vyjadrenia žalobcu uvedeného pod bodom 5.9. stravného za 1 deň prislúchajúcej v danom období podľa zákona č. 283/2002 Z. z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 176/2019 Z. z. vo výške 11,60 eura + náklady 1,40 eura za plastový obal. Žalobca uviedol, že nákladov na stravu v paušálnej výške bol v existujúcej situácii zo strany žalobcu náležitý. Žalobca poukazoval vo svojom vyjadrení - časti zmienenej pod bodom 5.11. období z čl. 3 ods. Slovenskej republiky č. obalu, t. j. stanovujúcej aj v následnom období identickú výšku celodennej stravy. Žalobca tvrdil, že daného usmernenia, len potvrdzuje opodstatnenosť postupu žalobcu v predmetnom prípade.

Nekonzistentnosť Tvrdení Žalovaného

Žalobca poukazoval na skutočností a tiež rozpornosť (nekonzistentnosť) ním uvádzaných skutkových tvrdení.

Úroky z Omeškania

Žalobca uplatnil úroky z omeškania, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ich žalobca uplatnil, vyhovel len sčasti. Žalobca uviedol splatnosti faktúry. Žalobca tvrdil, že bola žalovanému doručená, nakoľko žalovaný túto skutočnosť namietal a dokladoval (doklady č. l. bola vrátená odosielateľovi bez doručenia. Žalobca poukazoval na odosielateľovi vrátená ako nedoručená. 38 spisu), mal dozvedieť práve uvedeného dňa 14.01.2021.

Trovy Konania

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, pričom úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu v rozsahu, v akom mal úspech vo veci, a to voči žalovanému, ktorému by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP uložil povinnosť ich zaplatiť.

Prečítajte si tiež: Ako prebieha prehodnotenie zdravotného stavu?

tags: #žalovaný #neuhradil #náklady #na #bývanie #dôsledky