Katastrálny bulletin, prevod vlastníctva a podmienky: Prehľad

Tento článok sa zaoberá problematikou katastrálneho bulletinu, prevodu vlastníctva a podmienkami, ktoré sú s tým spojené. Analyzuje rozhodnutia súdov a správnych orgánov v kontexte zákona o katastri nehnuteľností a Občianskeho zákonníka.

Konanie na správnom orgáne

Správa katastra Trnava povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou L.M.FINANC s.r.o. (zastúpenou opatrovníkom T.) a kupujúcim P. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom vydania.

Protest prokurátora

Proti rozhodnutiu o povolení vkladu podala prokuratúra protest, v ktorom namietala porušenie ustanovení zákona o katastri nehnuteľností a vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Prokuratúra argumentovala tým, že na povolenie vkladu malo predchádzať schválenie súdu v zmysle § 28 Občianskeho zákonníka, pretože kúpnu zmluvu za predávajúceho (nezvestného Ladislava Matoviča) uzatváral jeho syn T. ako súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia spravujú majetok iných osôb, je na nakladanie s majetkom (ak nejde o bežnú vec) potrebné schválenie súdu. Prokuratúra zastávala názor, že pokiaľ nejde o bežnú vec, opatrovník potrebuje schválenie súdu vždy.

Katastrálny úrad v Trnave protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie o povolení vkladu zrušil. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky ako odvolací orgán toto rozhodnutie zmenil a protestu prokurátora nevyhovel, čím potvrdil pôvodné rozhodnutie Správy katastra Trnava o povolení vkladu.

Prečítajte si tiež: Vecný register: podrobný rozbor

Konanie na prvostupňovom súde

Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu podala prokuratúra žalobu na Krajský súd v Trnave. Krajský súd žalobu zamietol. Súd dospel k záveru, že správny orgán rozhodoval v intenciách zákona a vykonané dôkazy logicky umožňujú skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel.

Krajský súd zdôraznil, že už takýto úkon súd schválil tým, že v zmysle § 192 ods. 2 O.s.p. vo výroku právoplatného rozhodnutia vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníka aj v súvislosti s predajom nehnuteľností. Výklad žalobkyne, že raz vymedzené práva a povinnosti opatrovníka v právoplatnom súdnom rozhodnutí by bolo nutné ešte opätovne schvaľovať v súdnom konaní, by nepochybne prinieslo ďalšie praktické problémy so starostlivosťou o majetok, s navyšovaním sporov, nehospodárnosťou a pod.

Krajský súd upozornil na skutočnosť, že v rozhodnutí Okresného súdu v Trnave o ustanovení opatrovníka je nutné rozlišovať oprávnenia opatrovníka v dvoch rovinách. V prvej rovine je opatrovník oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri všetkých úkonoch a spravovať jeho majetok v celom rozsahu, najmä uzatvárať za opatrovanca zmluvy, vrátane zmlúv o prevode nehnuteľnosti a disponovať s jeho finančnými prostriedkami ako fyzickej osoby. V druhej rovine uznesenie Okresného súdu v Trnave o ustanovení opatrovníka vymedzuje práva a povinnosti opatrovníka vykonávať za svojho otca práva a povinnosti spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o. V danom prípade boli predmetom prevodu vlastníctva na základe kúpnej zmluvy nehnuteľnosti, ktoré nepatrili fyzickej osobe a to nezvestnému Ladislavovi Matovičovi, ale boli vo vlastníctve iného právneho subjektu a to obchodnej spoločnosti L.M.FINANC, s.r.o., teda iného právneho subjektu, pričom opatrovník v tomto prípade konal na základe poverenia súdu vykonávať práva a povinnosti spoločníka a konateľa, ku ktorým nepochybne patria aj práva rozhodovať o predaji majetku obchodnej spoločnosti.

Odvolanie Krajskej prokuratúry/stanoviská

Krajská prokuratúra Trnava podala proti rozsudku prvostupňového súdu odvolanie, v ktorom poukázala na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Prokuratúra argumentovala tým, že katastrálny orgán mal povinnosť preskúmať oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťami, resp. oprávnenie opatrovníka stanoveného uznesením súdu nakladať s prevádzaným majetkom. V súlade s § 28 Občianskeho zákonníka bolo potrebné na prevod nehnuteľného majetku schválenie takejto kúpnej zmluvy súdom a k návrhu na vklad bolo potrebné predložiť nielen uznesenie o ustanovení opatrovníka, ale aj listinu dokladujúcu schválenie úkonu vykonaného opatrovníkom v mene opatrovanca zo strany súdu.

Prokuratúra sa nestotožnila ani s názorom krajského súdu, že vo výroku uznesenia o ustanovení opatrovníka v zmysle § 192 ods. 2 O.s.p. určený rozsah práv a povinností opatrovníka predstavuje schválenie úkonu a že prípadné ďalšie schvaľovanie súdom by predstavovalo zvyšovanie sporov, nehospodárnosť ako i ďalšie praktické problémy v súvislosti so starostlivosťou o majetok. Takto prezentovaný názor krajským súdom podľa žalobkyne popiera celú podstatu opatrovníckeho konania a umožňoval by nekontrolovateľné nakladanie opatrovníka s majetkom opatrovanca. Výrok rozhodnutia o ustanovení opatrovníka určuje rozsah opatrovníckych práva a povinností a nie je schválením súdu, ani nahradením schvaľovacieho úkonu zo strany súdu tak, ako to má na mysli § 28 Občiansky zákonník. Navyše žalobkyňa zastáva názor, že súd nemôže svoj súhlas dať vopred, keďže obsah právneho úkonu mu ešte nie je známy.

Prečítajte si tiež: Katastrálny bulletin: Splnomocnenie

Prokuratúra tiež uviedla, že sa domnieva, že funkcia konateľa a spoločníka môže vzniknúť len na základe ustanovení Obchodného zákonníka. Vzhľadom na rešpektovanie právoplatného rozhodnutia okresného súdu o ustanovení opatrovníka do funkcie konateľa a spoločníka za základe ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a Občianskeho zákonníka, je možné akceptovať vznik tejto funkcie aj na základe týchto ustanovení, avšak len za podmienky následného schválenia právneho úkonu opatrovníka súdom.

Spoločnosť L.M.FINANC, s.r.o. (zúčastnená osoba) vyjadrila svoje znepokojenie nad odvolaním prokuratúry a skutkové a právne závery uvedené v rozhodnutí krajského súdu považuje za skutkovo ako aj právne odôvodnené a v plnom rozsahu preukázané a žiadala preto odvolanie zamietnuť a potvrdiť rozhodnutie prvostupňového súdu.

Právne názory odvolacieho súdu

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd rozsudok zmenil tak, že z dôvodu uvedenom v § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. napadnuté rozhodnutie žalovanej postupom podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie.

Bežná vec vs. Nakladanie s majetkom

Najvyšší súd Slovenskej republiky definoval, čo sa považuje za "bežnú vec" v kontexte nakladania s majetkom. Za bežnú vec je možné považovať akékoľvek nakladanie so zvereným majetkom, a to aj obchodnej spoločnosti, a to až dovtedy, ak nevzniknú pochybnosti, že už takýto dispozičný úkon opatrovníka so zvereným majetkom podnikateľa nespĺňa, napríklad v rámci obchodných zvyklostí zaužívaných v danom obchodnom odvetví, charakteristiku predpokladanú u bežnosti. Potom je povinnosťou opatrovníka pre zamýšľaným nakladaním s konkrétne vymedzeným majetkom sa v zmysle § 28 obrátiť na príslušný súd, aby ten v rámci výkonu svojho štátneho dozoru nad činnosťou opatrovníka potvrdil, že ide o bežnú vec.

Prečítajte si tiež: Katastrálny bulletin a zmluva o predaji

tags: #bulletin #katastralny #jrd #vlastnictvo #podmienky