Neplatnosť úverovej zmluvy a obrana proti exekúcii

Úvod

Neplatná úverová zmluva môže mať vážne dôsledky pre spotrebiteľa, najmä ak je na jej základe vedená exekúcia. V takýchto prípadoch je dôležité poznať svoje práva a možnosti obrany. Tento článok sa zameriava na analýzu právnych aspektov neplatných úverových zmlúv a na spôsoby, ako sa brániť proti exekúcii vedenej na ich základe.

Analýza právnych nárokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľom, je potrebné analyzovať, aké nároky má veriteľ voči spotrebiteľovi. Slovenská legislatíva, rovnako ako aj judikatúra Súdneho dvora EÚ, poskytuje v tejto oblasti určité usmernenia, avšak ich aplikácia v praxi môže byť problematická.

Povinnosti spotrebiteľa po vyhlásení predčasnej splatnosti

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, je spotrebiteľ povinný vrátiť nesplatenú istinu a splatné úroky, ktorých výška sa ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zafixuje. V prípade omeškania spotrebiteľa s vrátením týchto prostriedkov je spotrebiteľ povinný platiť výlučne úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Sporné otázky týkajúce sa úrokov po zosplatnení úveru

Najvyšší súd SR sa v uznesení sp. zn. 6Cdo/113/2018 zaoberal otázkou, či má veriteľ po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky (úroky z poskytnutého úveru) a či veriteľ nemá právo na zákonné úroky z omeškania zo zmluvných úrokov z dôvodu rozporu so zásadou anatocizmu. Najvyšší súd SR v tejto veci uviedol, že pokiaľ sa odvolací súd stotožnil so záverom prvoinštančného súdu o tom, že poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, neprichádzalo z povahy veci do úvahy riešenie otázok, či veriteľ má alebo nemá po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky (úroky z poskytnutého úveru) a či veriteľ nemá právo na zákonné úroky z omeškania zo zmluvných úrokov z dôvodu rozporu so zásadou anatocizmu, resp. ich riešenie bolo nadbytočné.

Kritika rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Cdo/113/2018 vyvoláva určité otázky a kritiku. Ide najmä o to, že Najvyšší súd SR sa bez akejkoľvek právnej analýzy a odôvodnenia priklonil k názoru, že veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky. Tento záver je v rozpore s ust. § 48 ods. 1 CSP, ktoré ukladá povinnosť predložiť vec veľkému senátu, ak senát najvyššieho súdu dospeje k právnemu názoru, ktorý je odlišný od právneho názoru, ktorý už bol vyjadrený v rozhodnutí iného senátu najvyššieho súdu.

Prečítajte si tiež: Rozsudok: PN a výpoveď

Rozpor s judikatúrou Súdneho dvora EÚ

Najvyšší súd SR sa vo svojom rozhodnutí odvoláva na rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-96/16 a C-94/17. Je však potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor EÚ v tejto veci vykladal Smernicu 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá predstavuje tzv. minimálnu harmonizáciu. To znamená, že členské štáty môžu ponechať v platnosti alebo prijať prísnejšie právne predpisy v porovnaní so znením Smernice 93/13 s cieľom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Odkazovať teda len na Rozsudok SD EÚ v tejto veci, bez konkretizácie použitia vnútroštátnych právnych noriem, je zásadne nesprávne a je podstatným porušením práva na spravodlivý proces.

Nekalá povaha úrokov z omeškania

Súdny dvor EÚ v spojených veciach C 96/16 a C 94/17 potvrdil, že úroky z omeškania vyššie o 2 percentuálne body oproti dojednaným úrokom je možné považovať za nekalé. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú nekalé podmienky, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako náhradu.

Obrana proti exekúcii vedenej na základe neplatnej úverovej zmluvy

Ak je proti spotrebiteľovi vedená exekúcia na základe neplatnej úverovej zmluvy, má spotrebiteľ niekoľko možností obrany:

Návrh na zastavenie exekúcie

Podľa § 57 Exekučného poriadku, exekúciu možno zastaviť, ak je exekučný titul neplatný, alebo ak zaniklo právo ním priznané. Ak spotrebiteľ namieta neplatnosť úverovej zmluvy, môže podať návrh na zastavenie exekúcie. V návrhu je potrebné uviesť všetky relevantné skutočnosti a dôkazy, ktoré preukazujú neplatnosť úverovej zmluvy.

Žaloba o určenie neplatnosti úverovej zmluvy

Spotrebiteľ môže podať žalobu o určenie neplatnosti úverovej zmluvy. Ak súd rozhodne, že úverová zmluva je neplatná, exekúcia vedená na jej základe bude zastavená.

Prečítajte si tiež: Darovanie v manželstve

Námietka premlčania

Ak uplynula premlčacia doba na vymáhanie pohľadávky z úverovej zmluvy, spotrebiteľ môže v exekučnom konaní vzniesť námietku premlčania. Ak súd zistí, že pohľadávka je premlčaná, exekúciu zastaví.

Judikatúra súdov v exekučných konaniach

V exekučných konaniach sa súdy zaoberajú rôznymi aspektmi spotrebiteľských úverov. Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P. , s.r.o. v B. , IČO: X. , zastúpenej advokátskou kanceláriou F.F., s.r.o., so sídlom v B. proti povinnej A. A. , bytom R. R. Okresnom súde Skalica , pod sp. zn. Krajského súdu v Trnave z 27. decembra 2012 sp. zn. sa zaoberal problematikou nerovného postavenia medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Súdny dvor Európskej únie v rozhodnutí C-40/08 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL. v. Christina Rodríguez Nogueira vyslovil, že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy, ako aj to, že vnútroštátny súd má aj bez návrhu posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky.

Prečítajte si tiež: Bezdôvodné obohatenie v nájme

tags: #neplatná #úverová #zmluva #exekúcia #obrana