Nárok obchodného zástupcu na náhradu škody: Prehľad judikatúry

Tento článok sa zameriava na problematiku nároku obchodného zástupcu na náhradu škody, pričom analyzuje relevantné judikáty slovenských súdov. Cieľom je poskytnúť komplexný prehľad o právnej úprave a jej aplikácii v praxi.

Všeobecný rámec náhrady škody v obchodnom zastúpení

Právna úprava náhrady škody v kontexte obchodného zastúpenia je obsiahnutá predovšetkým v Obchodnom zákonníku. Podľa § 757 Obchodného zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl. Obchodný zákonník. To znamená, že nárok na náhradu škody vzniká pri porušení povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu alebo zo zákona, za predpokladu splnenia ďalších podmienok.

Úprava náhrady škody v Obchodnom zákonníku je založená na princípe objektívnej zodpovednosti.

Judikáty Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Princíp objektívnej zodpovednosti

Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2008, sp. zn., potvrdzuje, že úprava náhrady škody v Obchodnom zákonníku je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. To znamená, že ak sú splnené všetky podmienky, má povinnosť uhradiť škodu ten, na strane ktorého došlo k porušeniu povinnosti.

Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a náhrada škody

Napadnutým rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že žalobu o náhradu škody zamietol. Poukázal na ustanovenia § 289 ods. 1, § 290 ods. 1 a 2, § 292 ods. 3 a 5 Obchodného zákonníka. V danej veci sa žalobca domáhal náhrady škody z titulu porušenia povinnosti vyplývajúcej žalovanému zo zmlúv o uzavretí budúcej zmluvy.

Prečítajte si tiež: Podnikatelia a paušálne výdavky: Vymáhanie pohľadávok

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný sa zaviazal uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu po tom, čo sa žalobca stane víťazom obchodnej verejnej súťaže. Na výzvy žalobcu nereagoval, neakceptoval jeho návrhy na povinnosť uzatvorenia kúpnych zmlúv. Žalovaný reagoval listom, ktorým oznámil, že z dôvodu závažných zmien, za ktorých boli uzatvorené zmluvy o budúcich zmluvách, zaniká podľa § 292 ods. 5 Obch. zák. záväzok uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu.

Odvolací súd dospel k záveru, že na základe zmlúv zo dňa 2.10.1998 sa žalobca podľa článku II. zmluvy zaviazal k tomu, že ak sa stane víťazom obchodnej verejnej súťaže na predaj časti podniku, uzavrie s vyhlasovateľom zmluvu o predaji podniku. Najvyšší súd mal za to, že na základe zmlúv o uzavretí budúcej zmluvy vznikol záväzok žalobcovi a nie žalovanému na uzavretie kúpnej zmluvy. Uzatvorenia kúpnych zmlúv sa mohol domáhať len žalovaný. Ak žalobcovi vznikla škoda, tak nie konaním žalovaného, pretože žalovaný neporušil zmluvnú povinnosť. Žalobcovi preto nevzniklo právo požadovať náhradu škody podľa § 290 ods. 2 Obchodného zákonníka a jeho žaloba je nedôvodná.

Implementácia smernice EU a náhrada škody

Osobitne sa žiada uviesť, že odvolací súd v napádanom rozhodnutí zdôraznil, že slovenský zákonodarca implementoval Smernicu do slovenského právneho poriadku v podobe možnosti uplatnenia oboch spôsobov odškodnenia. Právna norma § 668a Obchodného zákonníka upravuje podmienky náhrady škody v písm. a) a písm. b), kedy pri nevyplatených províziách, ktoré by patrili obchodnému zástupcovi z dôvodu výkonu obchodného zastúpenia v súlade s § 655 ods. 1 Obchodného zákonníka je určujúce, že obchodný zástupca priniesol zastúpenému svojou činnosťou podstatné výhody.

Príklad z praxe: Krajský súd v Nitre

Krajský súd v Nitre sa zaoberal prípadom, kde žalobca (T., spol. s r.o.) žiadal od žalovaného (T. P. - Z. S.) zaplatenie 34.960,- Kč s príslušenstvom z titulu nedoplatku kúpnej ceny. Okresný súd Komárno žalobu zamietol, ale Krajský súd v Nitre rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Skutkový stav

Žalobca dodal žalovanému tovar (zemiaky skoré) dňa 11.6.2004. Pri preberaní tovaru bol zistená vada tovaru. Nasledujúci pracovný deň žalovaný telefonicky oznámil zamestnankyni žalobcu, že zemiaky neprevezme. Zo strany zamestnankyne žalobcu bolo navrhnuté, aby žalovaný vykonal umývanie zemiakov. Dňa 17.6.2004 sa konala pracovná porada, kde sa rokovalo o doriešení vzniknutých nákladov a škody. Žalovaný zaplatil celkovú kúpnu cenu zníženú o 144 kg. Žalovaný vyčíslil celkovú škodu dňom 29.6.2004 a doručil toto vyčíslenie faxom žalobcovi. Pri zaplatení ďalšej kúpnej ceny jednostranne započítal svoju škodu titulom zľavy z kúpnej ceny v sume 34.960,- Kč.

Prečítajte si tiež: Obchodný zástupca a náhrada škody

Rozhodnutie súdu prvého stupňa

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu titulom zaplatenia nedoplatku kúpnej ceny nie je dôvodný. Žalovaný vytkol vady riadne a včas. Svedok - obchodný zástupca žalovaného potvrdil, že po zistení vady tovaru nasledujúci pracovný deň telefonicky uplatnil reklamáciu. Súd mal za to, že sú splnené podmienky i na uplatnenie jednostranného započítania v súlade s ustanovením § 580 Občianskeho zákonníka.

Odvolanie žalobcu

Žalobca podal odvolanie, v ktorom uviedol, že dokazovanie sa týkalo inej dodávky tovaru a že žalovaný nepreukázal, že by došlo k riadnemu a najmä včasnému vytknutiu inej vady dodaného tovaru.

Rozhodnutie odvolacieho súdu

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že prvostupňový súd vec z právneho hľadiska nesprávne posudzoval podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, pričom správne ju mal posúdiť podľa príslušných článkov Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru.

Prečítajte si tiež: Obchodný bonus z predaja

tags: #obchodný #zástupca #nárok #na #náhradu #škody