Súdny poplatok za žalobu o preskúmanie zákonnosti vo verejnom obstarávaní

Úvod

Článok sa zaoberá problematikou súdneho poplatku v kontexte žalôb o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí vo verejnom obstarávaní. Cieľom je poskytnúť komplexný prehľad o relevantnej legislatíve, judikatúre a praktických aspektoch, ktoré súvisia s touto témou.

Právny rámec súdneho poplatku

Súdny poplatok je platba, ktorú je potrebné uhradiť za úkony súdu. Jeho výška a podmienky sú upravené zákonom o súdnych poplatkoch. V kontexte verejného obstarávania je relevantný najmä poplatok za žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie (ÚVO).

Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ÚVO

Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ÚVO je procesný prostriedok, ktorý umožňuje účastníkom verejného obstarávania napadnúť rozhodnutie ÚVO na súde. Dôvodom na podanie žaloby môže byť napríklad porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nesprávne posúdenie ponúk alebo diskriminácia uchádzačov.

Výška súdneho poplatku

Výška súdneho poplatku za žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ÚVO je stanovená zákonom o súdnych poplatkoch. Konkrétna suma závisí od hodnoty zákazky, ktorej sa verejné obstarávanie týka.

Rozhodovanie súdov v konaniach o preskúmanie rozhodnutí o uložení pokuty

V súvislosti s konaniami o preskúmanie rozhodnutí o uložení pokuty mestu Šaľa možno uviesť nasledovné:

Prečítajte si tiež: Riziká príspevkov online

• Konanie vedené pod spis. zn. 5S/81/2017 o preskúmanie rozhodnutia o uložení pokuty vo výške 1 000 Eur, kde bol Krajským súdom v Bratislave vydaný rozsudok sp. zn. 5S/81/2017-43 zo dňa 27. 11. 2018. Proti tomuto rozsudku bola podaná kasačná sťažnosť zo dňa 06. 03. 2019, ktorá bola zamietnutá.

• Konanie vedené pod sp. zn. 5S/82/2017 o preskúmanie rozhodnutia o uložení pokuty vo výške 1 300 Eur, kde bol Krajským súdom v Bratislave vydaný rozsudok sp. zn. 5S/82/2017-51 zo dňa 20. 02. 2018. Proti tomuto rozsudku bola podaná kasačná sťažnosť zo dňa 09. 06. 2018, ktorá bola zamietnutá.

Je potrebné uviesť, že v oboch prípadoch bola uložená pokuta v dolnej hranici zákonom stanoveného sankčného rozpätia vzhľadom na skutkové okolnosti, spôsob a závažnosť porušenia právnych povinností v súvislosti s verejným obstarávaním, kde najvyššia možná výška uloženej pokuty v hornom rozpätí v jednotlivom prípade bola zákonom stanovená vo výške 30 000 Eur.

K súdnemu konaniu Krajského súdu Bratislava vedenému pod spis. zn.: 6S/142/2019 v právnej veci žalobcu mesto Šaľa proti žalovanému Úrad pre verejné obstarávanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vydaného žalovaným č. 10. 05. 2019 je potrebné uviesť, že toto konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené. Mesto Šaľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.08.2020 pod spis. zn.: 6S/142/2019-237 podalo dňa 19.10.2020 podľa § 438 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. kasačnú sťažnosť.

Oslobodenie od súdneho poplatku

V niektorých prípadoch je možné požiadať o oslobodenie od súdneho poplatku. Dôvodom môže byť napríklad zlá finančná situácia žalobcu. O oslobodení od súdneho poplatku rozhoduje súd.

Prečítajte si tiež: Humanitárne víza a rozhodnutie ESD

Dôsledky nezaplatenia súdneho poplatku

Ak žalobca nezaplatí súdny poplatok v stanovenej lehote, súd žalobu odmietne. To znamená, že súd sa nebude zaoberať meritom veci a rozhodnutie ÚVO zostane v platnosti.

Rozhodnutia súdov

Rozhodnutia súdov v konaniach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí ÚVO sú verejne prístupné. Je možné ich nájsť v databázach súdnych rozhodnutí alebo na webových stránkach jednotlivých súdov.

Príklad z praxe

Dňa 25.07.2016 bol Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len UVO) listom č. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxonov v znení zákona č. z., v čase od 9. 8. zákona o verejnom obstarávaní č. 4. Podľa poverenia generálneho riaditeľa Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. zo dňa 06.06.2016 v znení Dodatku č. xxxxxxxxtí NFP č. ZV02097 zo dňa 20.01.2015, v rámci PRV SR 2007-2013. mieste č. bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. x. na vyžiadanie súťažných podkladov zo dňa 06.12.2013. xxxxxxávaní. o zmene a doplnení niektorých zákonov. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xFP č. zo dňa 20.01.2015). prostriedkov. xxxxxxxxxxxxx xxxxxčných vzťahov“ zo dňa 04.04.2017 oznámil žalobkyni vznik nezrovnalostí. tohto listu bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. 2. Správy o výsledku finančnej kontroly na mieste č. 3. 5. 8. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx x x xxx xbč. skutkových zisteniach z ktorých vychádzajú a nezakladajú sa na pravde. 9. názov projektu bol Modernizácia objektu na nízkokapacitné ubytovacie zariadenie. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a to formou refundácie. NFP bolo dodržanie ustanovení Zmluvy žalobkyňou. závad. xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxejnom obstarávaní č. xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx2.1.3. Verejné obstarávanie, žalovaný poveril podľa § 7 ods. 3 zák. 543/2007 Z.z. 12. 20.06.2016. 13. prerokovaním Protokolu. 14. 15. žalobu pre jej neprípustnosť odmietol. monitorovanie vývoja nezrovnalosti. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxrolou. zák. č. 528/2008 Z.z. 17. postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn.

Prečítajte si tiež: Podmienky nároku na súdny poplatok

tags: #sudny #poplatok #za #zalobu #o #preskumanie