Povinnosť žalovaného uhradiť trovy konania: Analýza judikatúry a príkladov

Tento článok sa zameriava na problematiku trov konania, konkrétne na povinnosť žalovaného uhradiť tieto trovy. Analyzuje sa judikatúra a uvádzajú sa príklady z praxe, ktoré ilustrujú rôzne aspekty tejto problematiky. Cieľom je poskytnúť komplexný prehľad o tom, ako súdy rozhodujú o trovách konania a aké faktory zohrávajú pri tomto rozhodovaní kľúčovú úlohu.

Rozhodovanie o trovách konania

Všeobecne platí, že o trovách konania rozhoduje súd v závislosti od úspechu strán v spore. Ak žalobca v spore uspeje, žalovaný je povinný nahradiť mu trovy konania v rozsahu, v akom žalobca uspel. Naopak, ak žalobca v spore neuspeje, je povinný nahradiť trovy konania žalovanému. Súd však môže rozhodnúť aj o čiastočnej náhrade trov konania, napríklad ak žalobca uspel len čiastočne alebo ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Rozsudok pre zmeškanie a trovy konania

Príkladom je situácia, keď súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi určitú sumu, úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho bol žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Zrušenie platobného rozkazu a trovy konania

Ak súd prvého stupňa po podaní odporu proti platobnému rozkazu nerešpektoval, že platobný rozkaz sa zrušil v celom rozsahu, a v ďalšom konaní rozhodol len o trovách konania, a odvolací súd toto pochybenie neodstránil, súdy svojím postupom odňali účastníkovi konania možnosť konať pred súdom.

Koncentračná zásada a námietky proti platobnému rozkazu

V námietkach proti zmenkovému (šekovému) platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko, čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať z práva hmotného alebo procesného. Ak teda žalovaný v námietkach neuvedie všetky relevantné skutočnosti, nemôže ich neskôr v konaní dopĺňať.

Prečítajte si tiež: Vymáhanie peňažných nárokov

Príklady z praxe a ich analýza

Kauza Prospect s.r.o. a Mesto Nové Zámky

Zaujímavým príkladom je spor medzi firmou Prospect s.r.o. a Mestom Nové Zámky, ktorý riešil Krajský súd v Bratislave v dvoch nezávislých konaniach. Kauza súvisí s faktúrami z rokov 2019-2021 za stavebné práce na sídlisku Západ.

Sporné faktúry a rozhodnutia súdov

• Faktúra za terénne úpravy: Okresný súd túto pohľadávku zamietol, ale Krajský súd zamietavý výrok zrušil a vrátil vec na nové konanie.
• Faktúry za stavebné práce naviac: Išlo o práce naviac bez písomného dodatku, ktoré sú zaznamenané v stavebnom denníku a ďalších podkladoch.
• Faktúry za riadne zazmluvnené práce: Mesto si tieto faktúry jednostranne započítalo oproti zmluvnej pokute. Okresný súd priznal Prospect nárok na zaplatenie týchto súm a výrok nebol napadnutý odvolaním, teda je právoplatný.
• Faktúra za stavebné práce na diele Dom B: Okresný súd omeškanie s úhradou tejto faktúry zohľadnil pri výpočte predĺženia termínu dokončenia diela a znížil zmluvnú pokutu mesta. V samostatnom konaní Prospect úspešne uplatnil nároky z omeškania s úhradou tejto faktúry. Krajský súd v Bratislave ich potvrdil.
• Zmluvná pokuta za omeškanie: Okresný súd priznal mestu len časť zmluvnej pokuty. Zvyšok vzájomnej žaloby zamietol - tento zamietavý výrok krajský súd potvrdil. Avšak aj vyhovujúci výrok o časti zmluvnej pokuty krajský súd zrušil a vrátil na nové konanie, pretože okresný súd nezohľadnil ďalšie omeškania mesta.

Dvojaký meter a kontraproduktívna snaha o poškodenie

Tento príbeh poukazuje na uplatňovanie dvojakého metra pri uplatňovaní sankcií v Nových Zámkoch. Rozhodnutie Krajského súdu, ktoré nárok Mesta na pokutu prakticky vynulovalo, ukazuje, že snaha poškodiť dodávateľa, ktorý „nespolupracuje“, je nielen neetická, ale v konečnom dôsledku aj kontraproduktívna.

Ďalšie príklady z judikatúry

• Poskytovanie liekov a zdravotná starostlivosť: Poskytovanie liekov pre poistencov zdravotných poisťovní lekárňami je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, i keď sa poskytujú na základe zmluvy, ktorú podľa Obchodného zákonníka uzatvára poskytovateľ liekov so zdravotnou poisťovňou.
• Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov: Ústavný súd Slovenskej republiky sa zaoberal prípadom porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku k nim patria napríklad inštitúty procesného práva.
• Zmenkový platobný rozkaz a doručovanie: Zmenkový platobný rozkaz sa môže účinne doručiť do vlastných rúk aj náhradným doručením podľa § 47 ods. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Výpočet trov konania

Výška trov konania sa určuje podľa platnej legislatívy, najmä podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri výpočte sa zohľadňuje hodnota sporu, úkony právnej služby a hotové výdavky.

Príklady výpočtu trov konania

• Príprava zastúpenia: 42,49 eur (§ 16 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 240/1990 Zb.)
• Pojednávanie: 42,49 eur (§ 16 ods. 3 a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 240/1990 Zb.) alebo 63,07 eur (§ 16 ods. 3 a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 240/1990 Zb.) alebo 134,80 eur (§ 16 ods. 3 a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 163/2002 Z. z.) alebo 141,07 eur (§ 16 ods. 4 a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) alebo 141,09 eur (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.) alebo 141,09 eur (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.)

Tieto sumy sa môžu líšiť v závislosti od konkrétneho prípadu a od platnej legislatívy.

Prečítajte si tiež: Žalovaný Nárok Súd v SR

Prečítajte si tiež: Žalovaná suma uhradená, ale nárok neuznaný

tags: #žalovaný #je #povinný #zaplatiť #trovy #konania