Dôsledky zaplatenia zálohy pred rozhodnutím odvolacieho súdu

Tento článok sa zaoberá dôsledkami zaplatenia zálohy pred rozhodnutím odvolacieho súdu. Analyzuje dopad na majetok dlžníka, uspokojenie pohľadávok veriteľov a prípadnú odporovateľnosť právnych úkonov.

Odporovateľnosť právneho úkonu a zmenšenie majetku dlžníka

Odporovať ukracujúcemu právnemu úkonu je možné len pri splnení podmienok uvedených v § 60 zákona č. 7/2005 Z.z., vrátane podmienky ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka - úpadcu podľa ust. § 57 zákona č. 7/2005 Z.z. Rozhodujúca je skutočnosť, či v dôsledku uzatvorenia právneho úkonu došlo k zmenšeniu majetku dlžníka - úpadcu. Vždy treba v prvom rade skúmať, či došlo k zmenšeniu majetku. Predpokladom odporovateľnosti je objektívny ekonomický dôsledok vykonaných právnych úkonov. Úspešnosť odporovateľnosti závisí od toho, či sa majetok dlžníka úpadcu jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok mu ostane na uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov.

Príklad z praxe: Dodatok k pracovnej zmluve a vyplácanie odmeny

Samotné uzatvorenie dodatku k pracovnej zmluve, ktorým došlo k úprave spôsobu vyplácania odmeny vo forme zálohy, nemusí znamenať zmenšenie majetku dlžníka - úpadcu. Namiesto finančného majetku dlžník - úpadca získa plnenie v zmysle činnosti podľa pracovnej zmluvy.

Odporovateľnosť predpokladá, že právnym úkonom dlžníka - úpadcu sa ukráti uspokojenie prihlásenej pohľadávky veriteľa, teda že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka - úpadcu, nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len čiastočne.

Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zložení z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka rozhodoval v právnej veci žalobcu: Mgr. Maríny Gallovej, správcu konkurznej podstaty úpadcu: CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., proti žalovanému: Ing. Bohuslavovi Belancovi, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina. Súd rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Žilina potvrdzuje a žalovaný má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

Prečítajte si tiež: Žalovaný Nárok Súd v SR

Zamietnutie žaloby Okresným súdom

Okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 334,18 Eur. Žalobca sa domáhal určenia, že právny úkon „Dodatok k pracovnej zmluve", uzatvorený medzi spoločnosťou CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. a žalovaným, je voči veriteľom konkurzu neúčinný. Žalobca tvrdil, že dodatkom k pracovnej zmluve úpadca zvýšil mzdu žalovaného na 1.000 Eur a zaviazal sa na zaplatenie „zálohy na odmenu" žalovanému vo výške 15.000 Eur.

Dôvody zamietnutia žaloby

Okresný súd dospel k záveru o nepreukázaní dôvodnosti žaloby. Primárne skúmal dodržanie prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty pre jej podanie a konštatoval, že žaloba bola podaná včas. V ďalšom posudzoval splnenie základných hmotnoprávnych podmienok pre určenie neúčinnosti napadnutého právneho úkonu. Žalobca založil svoje tvrdenie odporovateľnosti právneho úkonu na tvrdení a preukazovaní ukracujúceho právneho úkonu bez primeraného protiplnenia.

Právny úkon bez primeraného protiplnenia

Žalobca dodatok k pracovnej zmluve napadol jednak ako právny úkon bez primeraného protiplnenia podľa § 58 zákona č. 7/2005 Z.z. a zároveň ako ukracujúci právny úkon podľa § 60 zákona č. 7/2005 Z.z. Okresný súd konštatoval, že v danom prípade sa nesporne jednalo o úkon dlžníka voči spriaznenej osobe, nakoľko žalovaný bol v dotknutom čase konateľom úpadcu.

Ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky

Okresný súd poukázal na to, že ďalším a základným predpokladom odporovateľnosti právneho úkonu podľa zákona č. 7/2005 Z.z. je podmienka zakotvená v ustanovení § 57 ods. 4, v zmysle ktorej je možné odporovať len tým právnym úkonom dlžníka, ktoré ukracujú uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Žalobca tak musí v konaní spoľahlivo a jednoznačne preukázať, že v čase, kedy došlo k odporovateľnému právnemu úkonu, existovali pohľadávky niektorého z veriteľov, ktoré takýmto odporovateľným právnym úkonom mohli byť ukrátené. Okrem toho pohľadávka musí byť veriteľom v konkurznom konaní riadne prihlásená.

Záver Okresného súdu

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že napadnutým dodatkom k pracovnej zmluve došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, a tým aj k ukráteniu uspokojenia jeho veriteľov. Žalobca obmedzil svoje tvrdenia na konštatovanie, že napadnutým dodatkom došlo k zvýšeniu odmeny za vykonávanú pracovnú činnosť a k posunu splatnosti odmeny, čím bol uprednostnený žalovaný.

Prečítajte si tiež: Žalovaná suma uhradená, ale nárok neuznaný

Odvolanie žalobcu

Žalobca podal proti tomuto rozsudku odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 1 písm. d), f) O.s.p. Žalobca namietal, že okresný súd mal v konaní preukázané, že na majetok úpadcu (zamestnávateľ žalovaného) bol vyhlásený konkurz, a teda majetok úpadcu zjavne nepostačoval na úhradu všetkých pohľadávok veriteľov v rozsahu 100%, nakoľko úpadca bol ako už v čase začatia konkurzného konania, ako aj v okamihu vyhlásenia konkurzu predĺžený.

Ďalšie súdne rozhodnutia a ich vplyv na posudzovanie záloh

Uvádzame prehľad ďalších súdnych rozhodnutí, ktoré sa dotýkajú problematiky záloh a bezdôvodného obohatenia:

• Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky: Uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 512 240,-- Sk (17 003,25 Eur) ako náhradu za preddavok na kúpnu cenu, ku ktorej realizácii nedošlo. Súd posúdil nárok žalobcov ako bezdôvodné obohatenie.
• Rozsudok Krajského súdu v Nitre: Zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietol z dôvodu premlčania nároku na vrátenie zálohy, keďže nebola dodržaná písomná forma zmluvy o budúcej zmluve.

Tieto rozhodnutia poukazujú na dôležitosť správneho právneho posúdenia zálohových platieb, najmä v kontexte premlčania a bezdôvodného obohatenia.

Prečítajte si tiež: Ako prebieha prehodnotenie zdravotného stavu?

tags: #zaplatenie #zálohy #pred #rozhodnutím #odvolacieho #súdu