Žaloba o určenie práva užívať nehnuteľnosť: Komplexný sprievodca

Občianske právo je základným pilierom právneho poriadku, ktorý sa dotýka prakticky každého aspektu vášho každodenného života. Rieši majetkové vzťahy, vlastnícke práva, zmluvy, darovanie, dedičstvo, náhradu škody aj susedské spory. Mnohé situácie sa môžu zdať jednoduché, no v praxi často narazia na právne komplikácie, nejednoznačné výklady alebo odmietavý prístup druhej strany. Tento článok poskytuje komplexný pohľad na žalobu o určenie práva užívať nehnuteľnosť, pričom sa opiera o slovenské právne predpisy a judikatúru.

Úvod do vecných bremien a práva užívania nehnuteľnosti

Vecné bremeno je právny inštitút, ktorý obmedzuje vlastníka nehnuteľnosti v prospech inej osoby (fyzickej alebo právnickej) tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Vecné bremeno doživotného užívania znamená, že vaša mama má právo užívať dom alebo jeho časť do konca svojho života, bez ohľadu na to, že vlastníkom ste už vy. Toto právo je zapísané v katastri nehnuteľností a je právne záväzné. Ako vlastník ste povinný toto právo rešpektovať a nezasahovať do jeho výkonu. Vaša mama má právo bývať v dome a užívať ho v rozsahu, ktorý je stanovený v zmluve.

Práva a povinnosti vyplývajúce z vecného bremena

Osoba oprávnená z vecného bremena má právo užívať nehnuteľnosť v rozsahu, ktorý je dohodnutý v zmluve o zriadení vecného bremena alebo určený zákonom. Pokiaľ sa však oprávnený z vecného bremena a povinný z vecného bremena (ktorým je vlastník zaťaženej nehnuteľnosti) nedohodli inak, ten, kto je oprávnený z vecného bremena, je povinný znášať primerane náklady na zachovanie a opravy zaťaženej nehnuteľnosti (tejto povinnosti oprávneného z vecného bremena zodpovedajú práva vlastníka nehnuteľnosti tieto úhrady požadovať). Ak svokra skutočne býva a využíva byt, ktorého užívanie jej umožňuje vecné bremeno, malo by byť spravodlivé, aby sa podieľala na nákladoch spojených s jej užívaním, ako sú energie a služby. Je však nevyhnutné, že presné rozdelenie týchto nákladov by malo vychádzať z dohody medzi vlastníkmi a oprávnenou osobou.

Ochrana práv oprávneného z vecného bremena

Ak vlastník nehnuteľnosti bráni oprávnenému v nerušenom výkone jeho práva, môže sa oprávnený domáhať ochrany svojich práv na súde. Ak bolo právo dožitia zriadené ako vecné bremeno, znamená to, že Vaša matka má právo doživotne užívať nehnuteľnosť, bez ohľadu na zmenu vlastníctva. Toto právo nie je možné jednostranne zrušiť alebo obmedziť zo strany Vášho brata. Vysťahovanie Vašej matky z domu je preto neoprávnené. Odporúčam zvážiť obnovenie jej práva užívania formou súdnej žaloby na ochranu jej vecného bremena.

Žaloba o určenie, že vec patrí do dedičstva

Žalobou o určenie, že vec patrí do dedičstva, sa môže žalobca domáhať určenia, že určitá vec (napr. nehnuteľnosť) patrila do majetku poručiteľa v čase jeho smrti. Žaloba o určenie, či vec patrí do dedičstva, je žalobou určovacou podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“). Určovacou žalobou možno v zmysle citovaného ustanovenia žiadať, aby súd rozhodol o „určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.“ Naliehavý právny záujem môže byť daný napr. tým, že ak súd vyhovie žalobe a určí, že veci, ktoré sú predmetom konania, patrili k okamihu smrti poručiteľovi, tieto sa stávajú predmetom konania o dedičstve.

Prečítajte si tiež: Právne aspekty rodičovského príspevku

Účastníci konania

O žalobe na určenie, že tá-ktorá vec (právo) patrí do dedičstva po poručiteľovi rozhodne súd v sporovom konaní, účastníkmi ktorého (buď ako žalobcovia alebo žalovaní) sú všetci dedičia (napr. rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1Cdo/183/2009 z 30. marca 2011). Žaloba o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva, musí smerovať voči tomu, kto je vlastníkom tejto veci. Ak ide napr. o nehnuteľnosť, žaloba smeruje proti tomu, kto je ako jej vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností (rozhodnutie Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 1C/32/2023 z 28. februára 2023).

Dôležité aspekty žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva

Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Žaloba o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva podľa § 175y ods. 2 OSP.

Vzor žaloby o určenie práva užívať nehnuteľnosť

Nasledujúci vzor žaloby je len orientačný a je potrebné ho prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prípadu.

Okresný súd [Mesto]## [Adresa súdu]

Žalobca: [Meno a priezvisko], [Adresa], [Dátum narodenia], [Rodné číslo]

Žalovaný: [Meno a priezvisko], [Adresa], [Dátum narodenia], [Rodné číslo]

Prečítajte si tiež: Žaloba: Nesprávny Nárok

Vec: Žaloba o určenie práva užívať nehnuteľnosť

I.

Ja, navrhovateľka, som dcérou Petra Suchého, nar.15.03.1943, zomr.02.11.2009, naposledy bytom Štúrova č. 222/32, Zvolen a Miroslavy Suchej, rod. Smutnej, nar.14.05.1946, trvale bytom Štúrova 222/32, Zvolen. Po smrti môjho otca, bola prejednaním dedičstva po ňom, ako súdna komisárka, súdom poverená JUDr. Mária Popletená. Keďže môj otec zomrel rozvedený bez zanechania závetu a listiny o vydedení, ako jeho jediné dieťa v prvej dedičskej skupine som zdedila celý poručiteľov majetok a to nehnuteľnosti vymenované v Osvedčení o dedičstve pod spis. zn.: 7D 431/2009, D not 922/2009 zo dňa 20.03.2010.

Medzi nehnuteľnosti patriace do majetku poručiteľa však JUDr. Mária Popletená nezahrnula podiel ½ na byte č. 32, nachádzajúcom sa na treťom poschodí bytového domu s. č. 222 na Štúrovej ul. v k. ú. Zvolen, spoluvlastnícky podiel 28/100 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s. č. 222 v k. ú. Zvolen, zapísaných na LV č. 5192 na Správe katastra Zvolen a podiel 1/6 na pozemku parc. č. 6753/2, pozemku parc. č. 6756/2 a pozemku parc. č. 438/4, nachádzajúcich sa v k. ú. Zvolen, zapísaných na LV č. 5193 na Správe katastra Zvolen.

Ako účastníčka konania som pred notárkou uviedla, že vyššie uvedené nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve mojich rodičov, že vo vzťahu k nim nedošlo po rozvode mojich rodičov k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva a ako dôkaz svojich tvrdení som notárke predložila právoplatný rozsudok Okresného súdu Zvolen pod spis. zn.: 18C/852/2006-95 zo dňa 12.01.2008 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici pod spis. zn.: 9Co/94/2008-59 zo dňa 05.11.2008.

Na prvej strane Osvedčenia o dedičstve pod spis. zn.: 7D 431/2009, D not 922/2009 je uvedené, že z obsahu listov vlastníctva č. 5192 a č. 5193, ktoré do dedičského spisu na požiadanie doručila Správa katastra Zvolen, notárka ako poverená súdna komisárka zistila, že uvedený byt v celosti s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a zastavanom pozemku, bol pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku prevedený do vlastníctva inej osoby, a zároveň bolo zriadené na nehnuteľnosti vecné bremeno v prospech bývalej manželky poručiteľa Miroslavy Suchej, rod. Smutnej. Ďalej sa v Osvedčení o dedičstve uvádza, že správa katastra po predložení rozsudku vyznačila v listoch vlastníctva poznámku, že hodnovernosť údajov a vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bolo spochybnené. Na základe uvedeného som bola ako účastníčka konania notárkou poučená o tom, že spochybnenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je nutné vyriešiť samostatnou žalobou v občianskom súdnom konaní a že až po vyriešení spornej skutočnosti bude možné spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach pojať do súpisu dedičstva po poručiteľovi Petrovi Suchom. Predmetné poučenie súdnej komisárky je súčasťou prvej strany Osvedčenia o dedičstve pod spis.

Prečítajte si tiež: Vzory regresného nároku spoludlžníkov

II.

Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré z vyššie uvedených dôvodov neboli pojaté do súpisu dedičstva po mojom otcovi Petrovi Suchom, bolo na podklade návrhu môjho otca o určenie vlastníctva zo dňa 14.12.2006, vedené na Okresnom súde Zvolen konanie po spis. zn.: 18C/852/2006, v ktorom súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu Miroslavu Suchú zaviazal povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo výroku rozsudku pod spis. zn.: 18C/852/2006-95 zo dňa 12.01.2008 určil, že navrhovateľ Peter Suchý, nar.15.03.1943, trvale bytom Štúrova 222/32, Zvolen, je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností: bytu č. 32, nachádzajúceho sa na treťom poschodí bytového domu s. č. 222 na ulici Štúrovej v k. ú. Zvolen, spoluvlastníckeho podielu 28/100 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s. č. 222 v k. ú. Zvolen zapísaných na LV č. 5192 na Správe katastra Zvolen a podielu 1/6 na pozemku parcelné č. 6753/2 o výmere 202 m² - zastavaná plocha, na pozemku parcelné č. 6756/2 o výmere 65 m² - zastavaná plocha, na pozemku parcelné č. 438/4 o výmere 676 m² - zastavaná plocha, nachádzajúcich sa v k. ú. Zvolen zapísaných na LV č. 5193 na Správe katastra Zvolen.

Ako je to uvedené aj v odôvodnení rozsudku súdu, mojej matke Miroslave Suchej bol v roku 1973 bývalým ONV vo Zvolene pridelený do užívania 1-izbový byt na prízemí tzv. učiteľskej bytovky vo Zvolene na neurčito. V zmysle § 182 Občianskeho zákonníka účinného v r. 1973 - 1982 nešlo o byt určený na ubytovanie pracovníkov organizácií, čo by vylučovalo vznik spoločného užívania bytu manželmi. V roku 1976 sa k matke do uvedeného 1-izbového bytu prisťahoval môj otec, v roku 1977 došlo k tzv. výmene bytov do 2-izbového bytu na prízemí a v roku 1978 opäť k tzv. výmene bytov do 2-izbového bytu na 3. poschodí v totožnej bytovke. Dňa 06.05.1982 uzavreli moji rodičia manželstvo, uzavretím ktorého im vzniklo, v súlade s § 176 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v roku 1982, spoločné užívanie predmetného bytu. V zmysle poslednej vety § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa spoločné užívanie bytu manželmi zmenilo ku dňu 01.01.1992 na spoločný nájom bytu manželmi. Predmetný byt č. 32 bol v roku 1993 zväčšený o časť z rozdeleného stredného bytu na 3. poschodí. V čase od konca júla 1997 do júna 1998 moji rodičia spolu síce nežili, otec sa odhlásil z trvalého pobytu vo Zvolene, býval u brata v Lučenci, pracoval na PD v okrese Rimavská Sobota a staral sa o starých a chorých rodičov, no neodišiel od matky s úmyslom zrušiť spoločnú domácnosť a už nikdy ju neobnoviť, zobral si so sebou len nevyhnutné osobné veci a tak nedošlo k zániku práva spoločného nájmu bytu manželmi ako to jednoznačne okresný súd ustálil.

Dňa 16.08.1997 uzavrelo mesto Zvolen ako predávajúci zmluvu o prevode vlastníctva bytu s mojou matkou ako nadobúdateľkou a katastrálnym odborom bývalého Okresného úradu vo Zvolene bol dňa 09.11.1997 pod V 8224/97 právoplatne povolený vklad vlastníckeho práva Miroslavy Suchej do katastra nehnuteľností. Keďže spoločný nájom bytu manželmi nezanikol otcovým dočasným opustením spoločnej domácnosti, mala byť zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá aj s ním a rodičia mali byť vo vzťahu k bytu, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ako aj podielu na pozemku, uvedení na listoch vlastníctve č. 5192 a č. 5193 ako bezpodieloví spoluvlastníci. No nestalo sa tak. O existencii zmluvy o prevode vlastníctva bytu a o tom, že Miroslava Suchá je na listoch vlastníctva č. 5192 a č. 5193 uvedená ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností, sa môj otec Peter Suchý dozvedel až po mnohých rokoch, v čase, keď už uplynula zákonná premlčacia lehota na domáhanie sa vyslovenia relatívnej neplatnosti predmetnej zmluvy na súde a hrozilo by, že matka vznesie námietku premlčania a súd tak nebude môcť jeho žalobe vyhovieť. Nehnuteľnosti nadobudnuté zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.08.1997 boli pritom nadobudnuté za trvania manželstva, z peňazí patriacich do BSM, za trvania manželstva nebola medzi mojimi rodičmi uzavretá dohoda v zmysle § 143a Občianskeho zákonníka, patrili teda jednoznačne do BSM mojich rodičov.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Otec sa teda žalobou domáhal toho, aby súd určil, že je bezpodielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností a Okresný súd Zvolen v konaní vedenom pod spis. zn.: 18C/852/2006 jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Matka podala proti rozsudku súdu odvolanie zo dňa 19.02.2008 a skôr, ako o jej odvolaní rozhodol krajský súd, uzavrela so svojou neterou Lujzou Starou, nar.04.08.1985, trvale bytom Bernolákova 56/3, Zvolen, formou notárskej zápisnice dňa 01.03.2008 darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorou Lujze Starej darovala byt č. 32, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu s. č. 222 na ulici Štúrovej v k. ú. Zvolen, spoluvlastnícky podiel 28/100 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s. č. 222 v k. ú. Zvolen zapísaných na LV č. 5192 na Správe katastra Zvolen a podiel 1/6 na pozemku parcelné č. 6753/2 o výmere 202 m² - zastavaná plocha, na pozemku parcelné č. 6756/2 o výmere 65 m² - zastavaná plocha, na pozemku parcelné č. 438/4 o výmere 676 m² - zastavaná plocha, nachádzajúcich sa v k. ú. Zvolen zapísaných na LV č. 5193 na Správe katastra Zvolen.

Zároveň bolo touto zmluvou zriadené aj vecné bremeno v podobe doživotného bezplatného užívania predmetných nehnuteľností darkyňou Miroslavou Suchou. Správa katastra Zvolen povolila vklad vlastníckeho práva a práva zodpovedajúceho vecnému bremenu dňa 22.03.2008. Matka teda previedla na Lujzu Starú nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým len necelé dva mesiace pred uzavretím darovacej zmluvy Okresný súd Zvolen určil, že patria do bezpodielového spoluvlastníctva mojich rodičov a nie sú vo výlučnom vlastníctve matky. Matka nemala právo predmetnú zmluvu uzavrieť bez otcovho vedomia a bez jeho súhlasu.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Hoci v čase uzavretia darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena medzi Miroslavou Suchou a Lujzou Starou ešte rozsudok Okresného súdu Zvolen pod spis. zn.: 18C/852/2006-95 zo dňa 12.01.2008, z dôvodu matkou podaného odvolania právoplatný nebol, neznamená to, žeby vo vzťahu k zmluvou prevádzaným nehnuteľnostiam ešte moji rodičia neboli bezpodielovými spoluvlastníkmi. Rozhodnutie súdu o kladnej alebo zápornej určovacej žalobe má iba deklaratórny, nie konštitutívny charakter. Okresný súd Zvolen v podstate len skonštatoval, že účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi výrokom rozsudku určených nehnuteľností.

Týmito sa však stali už dňom 09.11.1997, kedy došlo vo vzťahu ku zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.08.1997 katastrálnym odborom bývalého Okresného úradu vo Zvolene k právoplatnému povoleniu vkladu vlastníckeho práva Miroslavy Suchej do katastra nehnuteľností pod V 8224/97. Ustanovenie § 143 Občianskeho zákonníka predsa jasne uvádza, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva.

Krajský súd v Banskej Bystrici o odvolaní Miroslavy Suchej rozhodol rozsudkom pod spis. zn.: 9Co/94/2008-59 zo dňa 05.11.2008 a to tak, že potvrdil rozsudok okresného súdu vo veci samej. Rozsudok Okresného súdu Zvolen pod spis. zn.: 18C/852/2006-95 zo dňa 12.01.2008 nadobudol vo vzťahu k výroku vo veci samej právoplatnosť dňom 10.01.2009 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici pod spis. zn.: 9Co/94/2008-59 zo dňa 05.11.2008. Na podklade rozsudku okresného súdu došlo k uvedeniu Petra Suchého a Miroslavy Suchej na LV č. 5192 ako iných oprávnených osôb z práv k nehnuteľnosti a na LV č.

III.

Moji rodičia boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Zvolen pod spis. zn.: 11C/54/2006-42 zo dňa 14.12.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 21.03.2008 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici pod spis. zn.: 6Co/13/2007-59 zo dňa 27.02.2008. Do dňa 02.11.2009, keď môj otec Peter Suchý zomrel, nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo mojich rodičov vo vzťahu k bytu č. 32, nachádzajúcemu sa na treťom poschodí bytového domu s. č. 222 na ulici Štúrovej v k. ú. Zvolen, k spoluvlastníckemu podielu 28/100 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s. č. 222 v k. ú. Zvolen zapísaných na LV č. 5192 na Správe katastra Zvolen a k podielu 1/6 na pozemku parcelné č. 6753/2 o výmere 202 m² - zastavaná plocha, na pozemku parcelné č. 6756/2 o výmere 65 m² - zastavaná plocha, na pozemku parcelné č. 438/4 o výmere 676 m² - zastavaná plocha, nachádzajúcich sa v k. ú. Zvolen zapísaných na LV č. 5193 na Správe katastra Zvolen, vyporiadané.

Podľa § 175l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve, o ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento majetok v konaní o dedičstve podľa osobitného predpisu. Notárka JUDr. Mária Popletená ako súdom poverený súdny komisár však vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam nevyporiadala BSM mojich rodičov a nezahrnula podiel môjho otca do súpisu dedičstva po ňom, poukazujúc na spochybnené vlastnícke právo k nim a na to, že v súčasnosti ako ich vlastníčka figuruje na LV č.

IV.

Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 01.03.2008, uzavretá medzi Miroslavou Suchou ako darkyňou a Lujzou Starou ako obdarovanou je jednoznačne neplatná. Matka zmluvu uzavrela v čase, keď už Okresný súd Zvolen rozsudkom pod spis. zn.: 18C/852/2006-95 zo dňa 12.01.2008 deklaratórne určil, že otec je bezpodielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, t. j. Miroslava Suchá si bola dňa 01.03.2008, keď darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena uzavrela, vedomá toho, že bez otcovho súhlasu, bez jeho vedomia, nemôže predmetné nehnuteľnosti či už odplatne alebo bezodplatne previesť, pretože sa nejedná o vybavovanie bežných vecí týkajúcich sa spoločných vecí.

Miroslava Suchá nehnuteľnosti darovacou zmluvou jednoznačne účelovo previedla na inú osobu bez vedomia a súhlasu Petra Suchého, aby po rozvode ich manželstva neboli tieto nehnuteľnosti vyporiadané v rámci vyporiadania ich BSM a aby Peter Suchý nemusel byť z bytu vyplatený. Miroslava Suchá evidentne konala v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje neplatnosť darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 01.03.2008 a to v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Záver

Na základe vyššie uvedeného navrhujem, aby súd vydal nasledovný

ROZSUDOK

Súd určuje, že žalobca [Meno a priezvisko], [Dátum narodenia], má právo užívať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na adrese [Adresa nehnuteľnosti], zapísanú na LV č. [Číslo listu vlastníctva] v katastri nehnuteľností [Názov katastrálneho územia].

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V [Mesto], dňa [Dátum]

[Podpis žalobcu]

Prílohy:

• Fotokópia Osvedčenia o dedičstve pod spis.
• Fotokópia rozsudku Okresného súdu Zvolen pod spis.
• Fotokópia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici pod spis.
• Výpis z LV č.
• Kolky v hodnote 99,50 € ako súdny poplatok za určovaciu žalobu podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov z. č.

Alternatívne riešenia sporov o užívanie nehnuteľnosti

Okrem súdneho konania existujú aj alternatívne spôsoby riešenia sporov, ako je mediácia alebo dohoda. Mediácia je proces, v ktorom neutrálna tretia strana (mediátor) pomáha stranám dosiahnuť dohodu. Dohoda je písomná zmluva, v ktorej sa strany dohodnú na podmienkach užívania nehnuteľnosti.

tags: #zaloba #o #urcenie #prava #uzivat #nehnutelnost